Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10528/2021[88-15814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО24, судей ФИО26 и ФИО25 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Дубрава-2" к ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО23, ФИО20, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО11, ФИО10 о признании договоров недействительными (N)

по кассационной жалобе ФИО16, поданной представителем ФИО27, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 о назначении судебной экспертизы. Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ответчика ФИО16 и её представителя ФИО27, действующей также в качестве представителя ФИО6 и ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" постановлено решение по иску СНТ "Дубрава-2" ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО23, ФИО20, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО11, ФИО10 о признании договоров недействительными.

СНТ "Дубрава-2" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком и неизвестным лицом от имени СНТ "Дубрава-2", недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе СНТ "Дубрава-2" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и в нарушении всех обстоятельств по делу.

Представителем СНТ "Дубрава-2" в суд кассационной инстанции поданы письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом нижестоящей инстанции при разрешении дела по существу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. Проверка законности и обоснованности определения суда исходя из положений ст. 218 ГПК РФ производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным. Каких - либо мотивов относительно необоснованности приостановления производства по делу, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы не имелось, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как указано выше, этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, а также суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится разрешение дела по апелляционной жалобе стороны спора.

Также нет оснований для оценки обоснованности постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов, поскольку это обстоятельство также к компетенции суда разрешающего спор.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно, без перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, выйдя за пределы предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий, назначил вышеуказанную судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Поэтому, придя к выводу о том, что не все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в силу дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных вышеуказанными процессуальными нормами, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку действиям суда апелляционной инстанции с точки зрения целесообразности и необходимости назначения экспертизы, поэтому доводы жалобы в этой части основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: