Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10690/2021[88-15127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Ростовского муниципального района "адрес", администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" об обязании подготовить документы, содержащие необходимые для осуществления государственного кадастрового учета автодороги сведения, об обязании принять меры для признания дороги бесхозяйной

по кассационной жалобе администрации Ростовского муниципального района "адрес" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ростовского муниципального района и администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о возложении на ответчиков обязанности подготовить документы, содержащие необходимые сведения о объекте недвижимого имущества (технический план) для осуществления государственного кадастрового учета автодороги, проходящей в районе д. "адрес" от границ полосы отвода железнодорожного переезда до лесного массива вдоль территорий СНТ "Кристалл", "Сигнал", "Автомобилист", "Урожай", "Строитель", "Умелец", "Пищевик", "Химик", "Медик", "Текстильщик", "Строитель-3", "Нефтяник", обеспечивающей подъезд к данным СНТ, и принять меры для признания данной автодороги бесхозяйной, с постановкой на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В обоснование исковых требований Ростовский межрайонный прокурор указал, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в районе д. "адрес" от границ полосы отвода железнодорожного переезда до лесного массива вдоль территорий СНТ "Кристалл", "Сигнал", "Автомобилист", "Урожай", "Строитель", "Умелец", "Пищевик", "Химик", "Медик", "Текстильщик", "Строитель-3", "Нефтяник", имеется автомобильная дорога, обеспечивающая подъезд к данным СНТ, данные о которой в качестве объекта недвижимости отсутствуют. По данной автодороге осуществляют движение неограниченный круг транспортных средств и лиц. Автодорога имеет грунтовое покрытие, находится ненадлежащем состоянии, на всем протяжении имеются дефекты в виде многочисленных выбоин и колейности.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

На администрацию Ростовского муниципального района возложена обязанность подготовить документы, содержащие необходимые для осуществления государственного кадастрового учета автодороги, проходящей в районе д. "адрес" от границ полосы отвода железнодорожного переезда до лесного массива вдоль территорий СНТ "Кристалл", "Сигнал", "Автомобилист", "Урожай", "Строитель", "Умелец", "Пищевик", "Химик", "Медик", "Текстильщик", "Строитель-3", "Нефтяник", обеспечивающей подъезд к данным СНТ, сведения о таком недвижимом имуществе (технический план) в течение четырех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На администрацию сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента передачи администрацией Ростовского муниципального района "адрес" технического плана на автодорогу, проходящую в районе д. "адрес" от границ полосы отвода железнодорожного переезда до лесного массива вдоль территорий СНТ "Кристалл", "Сигнал", "Автомобилист", "Урожай", "Строитель", "Умелец", "Пищевик", "Химик", "Медик", "Текстильщик", "Строитель-3", "Нефтяник", обеспечивающей подъезд к данным СНТ, принять меры для признания данной автодороги бесхозяйной и постановке ее на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В кассационной жалобе администрация Ростовского муниципального района "адрес" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное сооружение по своему назначению относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, имеет общую протяженность 1 км 458 метров, расположена вне границ населенных пунктов, в границах территории поселения Семибратово, и используется неопределенным кругом лиц, обеспечивая проезд к СНТ "Кристалл", "Сигнал", "Автомобилист", "Урожай", "Строитель", "Умелец", "Пищевик", "Химик", "Медик", "Текстильщик", "Строитель-3", "Нефтяник".

В соответствии с актом выявленных недостатков, составленным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на всем протяжении автодороги, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", имеются дефекты в виде многочисленных выбоин и келейности.

Сведения о данной автодороге в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая заявленные прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О кадастровой деятельности", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, при этом исходил из того, что спорная дорога не имеет собственника, является бесхозяйной, что препятствует надлежащему содержанию автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения по ней неопределенного круга лиц.

Учитывая, прохождение автомобильной дороги вне пределов населенных пунктов сельского поселения Семибратово, а также последующей обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной автодороги за Ростовским муниципальным районом, судом были распределены обязанности по подготовке технической документации и подаче заявления о постановке сооружения на учет в качестве бесхозяйного между администрациями муниципального района и сельского поселения, путем возложения на администрацию Ростовского муниципального района обязанности подготовить документы, содержащие необходимые для осуществления государственного кадастрового учета указанной автодороги сведения о таком недвижимом имуществе, а на администрацию сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" - обязанности принять меры для признания данной автодороги бесхозяйной и постановке ее на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации Ростовского муниципального района о том, что обязанность по изготовлению технической документации на спорный объект недвижимости не входит в полномочия администрации муниципального района, судебная коллегия указала на то, что представленными доказательствами подтверждено прохождение автомобильной дороги общего пользования за пределами населенных пунктов сельского поселения Семибратово, в связи с чем, в силу приведенных положений закона именно исполнительный орган муниципального района осуществляет в отношении этого объекта дорожную деятельность, несет бремя его содержания в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом для определения объемов, пределов выполнения таких обязанностей, наличие технической документации необходимо. Следовательно, расходы по составлению технической документации правомерно возложены на администрацию Ростовского муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки кассатора на то, что возложение на него обязанностей по изготовлению технической документации, финансирование таких мероприятий неправомерны до признания спорной автодороги бесхозяйной и определения её собственника, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы нижестоящих судов в полной мере соответствуют требованиям закона, в частности, положениям п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд кассационной инстанции такие выводы находит верными.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ростовского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи