Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10791/2021[88-14682/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ремонт" о взыскании убытков, нанесенных вследствие ненадлежащее оказанной услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ремонт" о взыскании убытков, нанесённых вследствие ненадлежаще оказанной услуги. Просил: обязать ответчика возместить уплаченную сумму в размере 14 428, 53 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 14 428, 53 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он проживает по адресу: "адрес", является плательщиком коммунальных услуг, в том числе и отопления квартиры. Дом, в котором проживает, оборудован счётчиком тепловой энергии (ОДПУ), поэтому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна производиться в соответствии с показаниями счётчика тепловой энергии. УК ООО "Ремонт" обязана была производить поверку счётчика в установленные сроки и содержать счётчик ОДПУ в исправном состоянии, однако, ОДПУ, ввиду не поверки, вышел из строя и не эксплуатировался с октября 2017 по декабрь 2018 года. В связи с этим, рассчитать среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за 2018 год было невозможно, в связи с отсутствием фактических показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии за 2018 год. Учитывая, что УК ООО "Ремонт" не произвело поверку ОДПУ, в период с октября 2017 по март 2018 года он оплачивал отопление квартиры исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление.

Истец обратился в государственную жилищную инспекцию "адрес" с жалобой на неправомерные действия управляющей компании, на которую ему ответили, что в случае, если несвоевременная поверка общедомового прибора учёта тепловой энергии повлекла увеличение расходов жителей многоквартирного дома на отопление, то жители вправе требовать возмещения убытков с ООО "Ремонт" в претензионном или судебном порядке. В связи с чем, обратился в ООО УК "Ремонт" о перерасчёте сумм по оплате за отопление за период с октября 2017 года по март 2018 года о выплате денежных средств в сумме 14 428, 53 руб, на что ему было отказано. Расчётный размер неустойки истец уменьшил до суммы 14 428, 53 руб. По договору оказания юридических услуг уплатил 10 000 руб, которые должны быть ему возмещены. По вине ответчика ему пришлось пережить нравственные и психические переживания, вызванные обманом ответчика, чем ему был причинён моральный вред, который оценивает в 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, с нарушением требований норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд в ином составе судей. Ссылаясь на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ООО "Ремонт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"

ФИО1 является собственником жилого помещения "адрес" указанном многоквартирном доме, постоянно проживает по указанному адресу.

Многоквартирный "адрес" оборудован общедомовым прибором учета. Проверка данного прибора учета вышла ДД.ММ.ГГГГ. Узел учета к эксплуатации к началу отопительного периода принят не был.

Начисления за отопление и расчет с жителями вышеуказанного дома, в том числе и с истцом, производит ресурсоснабжающая организация МУП "адрес" "ОКиТС".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что факт произведенной оплаты за тепловую энергию по квитанциям с мая по сентябрь 2018 года сам по себе не свидетельствует о том, что оплаченная по этим квитанциям сумма оплаты за отопление в межотопительный период 2017 года в размере 11 460, 21 руб, а также предъявленная к оплате сумма 2 968, 12 руб. за декабрь 2017 года, начисленная в апреле 2018 года из-за технической ошибки ООО "КРЦ", является убытком.

При этом мировой судья пришел к выводу, что истцом ФИО1 не доказано, что по вине ответчика ООО "Ремонт" он оплатил за потребленную тепловую энергию сверх той суммы, которую бы ему пришлось оплатить при наличии исправленного прибора учета потребления тепловой энергии, то ест не доказал убытки по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи, законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств дела, сводятся к оспариванию оценки доказательств, данной судами, однако такое несогласие само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в то время как существенных нарушений требований статьи 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 ГПК РФ, Второой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья