Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10985/2021[88-14266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 65 969 руб. 65 коп, сославшись на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, таким правом наделен только суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Тоуоtа Кау 4, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2017, при его заключении ФИО1 уплачена страховая премия в размере 65 969 руб. 65 коп.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены запрошенные документы.

Выплата страхового возмещения САО "ВСК" в размере 569 500 рублей, последний день срока которой - ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования на 45 календарных дней.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с С АО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 65 969 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, и в случае несогласия с ним финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, последний день на обращение в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление САО "ВСК" было направлено в суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления в суд САО "ВСК" не пропущен. Так же суды пришли о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Финансовым уполномоченным обоснованно применены к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 89 059 руб. 03 коп. (3% от 65 969 руб. 65 коп. х 45 дней) и ограничен размером страховой премии- 65 969 руб. 65 коп.

В решении финансового уполномоченного так же указано, что заявитель вправе был требовать выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 528 294 руб. 99 коп, взысканного решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, однако размер неустойки ограничен уже взысканной суммой - 65 969 руб. 65 коп.

Таким образом, период возможного начисления неустойки значительно превышает 45 дней, однако даже в пределах этого срока ее размер превышает лимит, ограниченный размером страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки должен быть ограничен не суммой 65 969 руб. 65 коп, а размером части фактически уплаченной на момент ДТП суммой страховой премии - 15 117, 83 руб.

При этом судебная коллегия находит данный довод несостоятельными исходя из следующего.

В страховом полисе указано на части страховой премии в соответствии со страховыми суммами, действующими в каждый из четырех периодов в пределах всего срока страхования, однако общая сумма страховой премии 65 969 руб. 65 коп. уплачена ФИО1 единовременно при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется отметка. Следовательно, размер неустойки подлежал исчислению из общей суммы страховой премии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N N-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является арифметически верным, основан нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, размер неустойки не превышает сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, является мотивированным, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи