Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10995/2021[88-14705/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Аэрофлот-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, целевого взноса, неустойки, судебных и почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Рязанское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Аэрофлот-1" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "Аэрофлот-1" по адресу: "адрес", поселение Рязанское, посёлок Ерино, не является членом СНТ, индивидуально ведёт хозяйство.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества устанавливается ежегодно решением общего собрания членов СНТ, размер платы 2017 году составил 11 500 руб. и 5 000 руб. целевой взнос на благоустройство дороги СНТ, в 2018 году - 12 000 руб, в 2019 году - 13 000 руб. Ответчик не произвела оплату за указанные периоды, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924, 34 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 535 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 95, 42 руб.

Ответчица исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Рязанское

"адрес" исковые требования СНТ "Аэрофлот-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, целевого взноса, неустойки, судебных и почтовых расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Аэрофлот-1" по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества взыскано за 2017 год - 10 094, 45 руб, за 2018 год - 12 000 руб, за 2019 год - 7 366, 64 руб, задолженность по целевому взносу в размере 5 000 руб, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 321, 55 руб.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселения Рязанское "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 пункта 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. N (согласно учетным данным СНТ), расположенного в границах СНТ "Аэрофлот-1" по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН владения "адрес" кадастровый N, площадью 800 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ "Аэрофлот-1 не является, договор индивидуального ведения садоводства на территории Товарищества между сторонами не заключался. Земельный участок был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Размер членских взносов в "Аэрофлот-1" определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ФИО1 была обязана своевременно уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктурами и иным имуществом общего собрания СНТ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определённых общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 191, 195, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ N, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ "Аэрофлот-1" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товариществ за период 2018 года в размере 12 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг Представителя и госпошлины.

При этом, мировой судья указал, что требования, ранее приведенные в заявлении о выдаче судебного приказа и заявленные в данном иске не являются тождественными, в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению в период исковых требований о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к требованиям о взыскании целевого взноса срок исковой давности применению не подлежит, поскольку данный взнос должен был быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд представителем истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи, законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N поселения Рязанское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья