Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11112/2021[88-13783/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Управляющая компания ЖКХ N", ООО Специализированный застройщик "Современник" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинного заливом квартиры, 179057, 18 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, госпошлину в размере 4781, 14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив их в окончательном варианте к ФИО2, ООО "Управляющая компания ЖКХ 1", ООО Специализированный застройщик "Современник" (далее также ООО СК "Современник"), просила взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 151186, 76 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, госпошлину в размере 4781, 14 руб.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ "Современник" в пользу ФИО1 взыскано 151186, 79 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4224 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 195410, 76 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к ФИО2, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N", отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "Современник" судебных расходов. Указала, что для представления своих интересов она заключила с адвокатом ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг по договору составила 30000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату двух экспертиз в сумме 15700 руб. и 43200 руб. В связи с этим просила взыскать с ООО СЗ "Современник" судебные расходы в общей сумме 88900 руб.

В последующем ФИО2 уточнила заявленные требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 88900 руб, распределив их между истцом и ответчиком, т.к. они по отношению к ФИО2 являются проигравшей стороной.

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СЗ "Современник" в пользу ФИО2 взыскано 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 58900 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, а всего взыскано 88900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 88900 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N", ООО СЗ "Современник" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возмещение всех судебных расходов, понесенных ФИО2, возложить на ООО СЗ "Современник".

ООО СЗ "Современник" в кассационную инстанцию принесены возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя адвоката ФИО3, а также на оплату двух проведенных по делу судебных экспертиз: Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" в размере 15700 руб. и Торгово-промышленной палатой "адрес" в размере 43200 руб. Все указанные расходы подтверждены документально. Таким образом, всего ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы в размере 88900 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и (или) ответчик, если в его (их) пользу состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение суда.

В данных нормах, как посчитал суд, нет указаний, что расходы ответчика могут быть взысканы исключительно с истца или наоборот.

Суд указал, что в рассматриваемом судом споре юридически значимым обстоятельством, от которого зависело решение вопроса о возложении ответственности за причиненный ущерб, являлось установление причины залива квартиры. ФИО1 воспользовалась правом на предъявление требований к нескольким соответчикам как к возможным субъектам спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца о возмещении убытков, принудительной реализации которого та добивалась в суде.

Обстоятельств, которые бы указывали на необоснованность действий ФИО1 на заявление и привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, суд не усмотрел.

Суд отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого ФИО1 выводила свое право требования, и определение его сторон осуществлялось судом только в момент принятия решения.

Также суд указал, что, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО СЗ "Современник", суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика ООО СЗ "Современник" по установке в квартире ФИО2 фильтра сетчатого латунного резьбового ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 как соответчиком по делу, иск в отношении которой остался без удовлетворения ввиду отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, подлежат возмещению ООО СЗ "Современник" как со стороны, против которой вынесено решение суда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов на истца ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 38, 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия исходила из того, что возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новое о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов с истца ФИО1, как проигравшей спор по отношению к данному ответчику стороны.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала указанные расходы в полном объеме, не усмотрев предусмотренных законом оснований для их уменьшения или определения в иных пределах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, приведя в своем судебном постановлении нормы статей 38, 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указанные требования закона и акта их применения применил без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума N, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

Обращаясь в суд, истец ФИО1, исходя из того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, и в соответствии с ответом управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО "Управляющая компания ЖКХ N", согласно которому затопление её квартиры произошло по причине аварийной ситуации на поквартирной разводке водоснабжения в вышерасположенной "адрес" (сорвало фильтр после вентиля), за что несет ответственность собственник помещения, предъявила исковые требования первоначально к ФИО2, как собственнику данной квартиры.

Впоследствии, после сбора доказательств по делу, истец изменила исковые требования, предъявив их также к ООО "Управляющая компания ЖКХ 1" и ООО СК "Современник", как возможным субъектам спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебных экспертиз было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: установление причины заливы квартиры истца, и, как следствие, лица, ответственного перед истцом за возмещение причиненного ущерба, а также размера причиненных истцу убытков.

По результатам проведенных экспертиз суд пришел к выводу о том, что причиной залива явился дефект крышки фильтра в виде микротрещин на резьбе, образование которых произошло в результате некачественной сборки соединяемых деталей в виде чрезмерной стяжки резьбового соединения, носит скрытый характер, что входит в зону ответственности застройщика ООО СЗ "Современник".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ООО СЗ "Современник", не найдя оснований для возложения ответственности на ФИО2 и управляющую компанию данного многоквартирного дома ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N".

Учитывая, что данный спор разрешен судом на основании законодательства о защите прав потребителей, в таком случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на исполнителе услуг (застройщике, управляющей компании).

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ "Современник", признанное впоследствии судом надлежащим ответчиком, оспаривало свою вину в причинении истцу ущерба.

Таким образом, исходя из бремени доказывания по настоящему делу несение расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной в целях установления причины пролива, лежало именно на ООО "СЗ "Современник".

Между тем, требования приведенных норм права и вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов учтены не были.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Судья ФИО4