Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11134/2021[88-14640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города", администрации "адрес" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города", администрации "адрес" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер С 515 НО 62. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 припарковала принадлежащий ему автомобиль у "адрес", а вечером обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту проводилась проверка органами полиции и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Экспертное учреждение "Защита". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения указанного выше автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, получены в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446893, 67 руб. На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с МБУ "Дирекция благоустройства города" и администрации "адрес" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 446893, 67 руб, судебные расходы в размере 15669 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1 к МБУ "Дирекция благоустройства города" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" о возмещении материального ущерба отказано. С МБУ "Дирекция благоустройства города" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 446893, 67 руб, судебные расходы в общей сумме 15669 руб, в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" - стоимость участия эксперта в судебном заседании 3600 руб.

В кассационной жалобе МБУ "Дирекция благоустройства города" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер С 515 НО 62, припаркованному около жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Указанное дерево произрастало на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером 62:29:0080014:37, который находится в муниципальной собственности.

Судами установлено, что ранее дерево аварийным или подлежащим обрезке не признавалось.

По данным публичной кадастровой карты "адрес", которая находится в общем доступе, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080014:37 расположен сквер Некрасова.

С целью выяснения вопроса о возможности назначения и проведения судебной дендрологической экспертизы, судом первой инстанции был допрошен эксперт-дендролог АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5, который указал на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования и недостаточности данных о дереве, что не позволяет оценить состояние дерева и причины его падения.

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении организации, ответственной за содержание и охрану земельных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани" организацией, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничено, является МБУ "Дирекция благоустройства города".

Согласно заключению эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля получены в результате падения дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446893, 67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу ущерба с МБУ "Дирекция благоустройства города".

Делая данный вывод, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - "адрес", утвержденными решением Рязанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани", обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080014:37 возложена именно на МБУ "Дирекция благоустройства города".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "Дирекция благоустройства города" не является надлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком является администрация "адрес", так как земельный участок, на котором произрастала упавшее дерево, не относится к территории общего пользования и имеет вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что из представленных доказательств не следует, что на момент происшествия земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:37, на котором расположен сквер Некрасова, был предоставлен для обслуживания многоквартирного дома. Напротив, как усматривается из сообщения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:37, расположенного по адресу: "адрес", было выдано ТСН "Набережный" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падение дерева на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для освобождения МБУ "Дирекция благоустройства города" от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МБУ "Дирекция благоустройства города" не является надлежащим ответчиком по делу, что отсутствует вина Учреждения в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на МБУ "Дирекция благоустройства города", суды обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ "Дирекция благоустройства города", выразившимся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:37, расположенного по адресу: "адрес". В связи с чем, поскольку данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - "адрес", суды правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на МБУ "Дирекция благоустройства города".

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи