Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11151/2021[88-17399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ХимАвтоЛидер" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ХимАвтоЛидер", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать незаключенными договоры аренды транспортных средств - автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак Т428НК 33, с полуприцепом-цистерной ESTERER, государственный регистрационный знак АК5480 33, подписанных ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 770970 руб. в качестве задолженности по расписке о компенсации морального вреда и проценты на сумму долга в размере 83094, 34 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "ХимАвтоЛидер" и ИП ФИО3 денежную сумму в размере 95970 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с погребением, организацией похорон и обустройством захоронения, компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем DAF с полуприцепом-цистерной ESTERER на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ее мать - ФИО7, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО7 скончалась на месте.

Приговором Собинского городского суда "адрес" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате действий ФИО2 истцу причинены моральные страдания, связанные со смертью матери. В ходе производства по уголовному делу между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. Денежную сумму в размере 200000 руб. ФИО2 передал ФИО1 при подписании соглашения, а остаток в размере 800000 руб. обязался возместить платежами без ограничения суммы в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную обязанность ФИО2 не исполнил, задолженность по компенсации морального вреда в полном объеме не погасил.

Истец полагает, что солидарная ответственность по возмещению морального вреда также должна быть возложена на ООО "ХимАвтоЛидер" как работодателя ФИО2, и на ИП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля и полуприцепа-цистерны. Кроме того, ООО "ХимАвтоЛидер" и ИП ФИО3 в солидарном порядке должны возместить расходы, связанные с погребением ФИО7

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказано. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО "ХимАвтоЛидер", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 770970 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83094, 34 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2992, 83 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ИП ФИО3, являвшуюся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, и на ООО "ХимАвтоЛидер", как на работодателя виновника ДТП. Полагает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Росгосстрах" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явилась ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе 154 км + 60 метров автодороги "М7-Волга" водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем DAF государственный регистрационный знак Т428НК 33 с полуприцепом-цистерной ESTERER государственный регистрационный знак АК4580.

В нарушение п. п. 1.5, 6.2, 14.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО7

ФИО1, являясь дочерью погибшей ФИО7, на основании постановления следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действующая от имени и в интересах, в том числе, ФИО9 (по доверенности серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ), заключили письменное соглашение, по условиям которого ФИО2 согласился с размером компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами соглашения размер компенсации морального вреда определен в сумме 1000000 руб. В возмещение морального вреда ФИО2 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. Оставшуюся сумму в размере 800000 руб. ФИО8 обязался возместить платежами без ограничения суммы в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежутками в платежах не более месяца. Сторонами соглашения также предусмотрено, что срок и порядок выплаты компенсации морального вреда могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от назначенного судом ФИО2 наказания.

Приговором Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд постановилсчитать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не изменять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, возместить ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что при назначении наказания судом учитывались в качестве одного из смягчающих обстоятельств действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся, в том числе, в заключении с потерпевшей соглашения о размере и порядке выплаты компенсации морального вреда в полном объеме. Приняв во внимание, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого.

ФИО9 (мать погибшей ФИО7) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются дочь ФИО14, внуки ФИО1, ФИО4, ФИО10

Согласно общедоступным сведениям из Реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 является ФИО1

Из пояснений истца ФИО1, расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 229030 руб, до настоящего времени в полном объеме компенсация морального вреда ФИО2 не выплачена. Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались.

Также судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средство марки DAF XF 105, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер Т428НК 33, и полуприцепа-цистерны ESTERER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер АК5480 33, являлась ФИО3 (однофамилица ФИО11).

Вышеуказанные транспортные средства на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у ФИО2

Согласно п. 1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки DAF XF 105, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер Т428НК 33, а ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 арендную плату и по окончании срока, указанного в договоре, возвратить транспортное средство. Аналогичный договор аренды заключен сторонами и в отношении полуприцепа-цистерны ESTERER государственный регистрационный знак АК5480 33.

В тексте представленных договоров аренды автомобиля DAF и полуприцепа-цистерны ESTERER отсутствует условие о согласовании сторонами цены договора.

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы гражданского дела представлен график платежей к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату арендатором и получение арендодателем платежей по договору аренды транспортного средства DAF и полуприцепа-цистерны ESTERER за период с января по декабрь 2016 годавключительно. В соответствии с графиком ФИО2 уплатил ФИО3 720000 руб.; график платежей подписан сторонами договоров аренды.

Ответчиками ФИО2 и ИП ФИО3 не оспаривался факт заключения договоров аренды и факт внесения арендных платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании заключенного с ФИО3 полиса ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" в связи со смертью ФИО7 выплачено страховое возмещение: ФИО1 - 262500 руб, ФИО9 - 237500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, в связи с чем, учитывая тяжелые нравственные страдания, причиненные истцу в связи со смертью матери, факт добровольной выплаты ФИО2 истцу 200000 руб, признал разумным и справедливым взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

При этом суд указал на то, что представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о сумме компенсации морального вреда, не является ни договором, ни долговой распиской, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаключенным договоров аренды транспортных средств, подписанных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, исходя из того, что сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и фактического его исполнения сторонами.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковым является ФИО2, поскольку на момент ДТП он ехал на арендованном автомобиле с прицепом, факт трудовых отношений которого с ИП ФИО2 либо ООО "АвтоХимЛидер" своего подтверждения не нашел, также не усмотрел суд оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в порядке ст. ст. 1068 или 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, привлек к участию в деле в качестве третьего дица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры аренды заключены в предусмотренной положениями ст. ст. 432, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене договора. Доводы истца об отсутствии в договорах аренды условия о размере арендной платы, непредставлении графика платежей в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, а также непредставлении документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, отражающих поступление таких платежей и уплату налога с дохода в виде арендных платежей, суд отклонил как не свидетельствующие о незаключенности договоров аренды транспортного средства и полуприцепа-цистерны.

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания незаключенными договоров аренды транспортных средств, подписанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, и пришла к выводу о том, что владельцем источников повышенной опасности - автомобиля DAF и полуприцепа-цистерны ESTERER на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 642, 643, 648, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ФИО2, вступивший в законную силу приговор Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание факт выплаты ФИО2 в пользу истца 229030 руб, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери, в размере 770970 руб. обоснованными, указав на отсутствие оснований для снижения установленного соглашением сторон размера компенсации морального вреда.

Также, принимая во внимание, что ФИО2 не исполнил в полном объеме в установленный срок предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате компенсации морального вреда, судебная коллегия определилак взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83094, 34 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. в солидарном порядке с ООО "ХимАвтоЛидер" и ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) ответчик ФИО2 выполнял трудовую функцию в качестве водителя в ООО "ХимАвтоЛидер" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), под контролем и управлением руководителя Общества, а также доказательств, подтверждающих стабильный характер отношений между ООО "ХимАвтоЛидер" и ФИО2, подчиненность и зависимость труда ФИО2 от ООО "ХимАвтоЛидер", наличие со стороны Общества в отношении ФИО2 гарантий, установленных законами иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплату работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем). В деле также отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2

При этом судебная коллегия отклонила ссылки истца на товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ N на перевозку топлива и бензина и доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "ХимАвтоЛидер" на имя водителя ФИО2, указав, что они не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии трудовых отношений между ООО "ХимАвтоЛидер" и ФИО2 Установив, что в вышеуказанной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, отражено время прибытия ФИО2 с грузом - 07 ч. 29 мин, и время убытия - 09 ч. 32 мин. с АЗС N, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ДТП произошло в 13 ч. 15 мин, пришел к выводу о том, что полуприцеп-цистерна на момент ДТП был пустой и ФИО2, таким образом, каких-либо поручений, заказов ООО "ХимАвтоЛидер" или ИП ФИО3 в момент ДТП не выполнял, в трудовых отношениях с ООО "ХимАвтоЛидер" или ИП ФИО3 не состоял. Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала как на основание своих требований - на Соглашение о размере и порядке выплаты компенсации морального вреда, заключенное ею с ФИО2 Учитывая, что данное соглашение заключено сторонами добровольно, было учтено судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО2, вынесенным приговором на ответчика возложена обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме, то истец, заключая данное соглашение, таким образом определилакак лицо, ответственное за причиненный вред, так и размер возмещения вреда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы о надлежащем ответчике и о размере компенсации морального вреда именно на данном соглашении, которое его сторонами при разрешении настоящего гражданского дела не оспаривалось. Также следует отметить, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО7

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающей несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО "ХимАвтоЛидер" и ИП ФИО3, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к свои выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи