Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11178/2021[88-16683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей Леднёва А.А, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аакционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Группа страховых компаний" "Югория" - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 244 935, 50 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки 400 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оплате экспертизы 22 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Lexus GS450H (ГРЗ N) причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховая компания произвела осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 155 061, 50 руб, с учётом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже был участником другого ДТП и после него не восстанавливался. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ответчику претензию с приложением документов о ремонте автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 244 938, 49 руб. Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 202 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 12 ноября 201 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана недополученная страховая выплата в размере 244 935, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в размере 122 467, 75 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворение остальных требований отказано. Тем же решением с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" 6 949, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального прав.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus GS450H, принадлежащему ФИО10, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ТС истца было осмотрено представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховой возмещение в сумме 155 061, 50 руб.

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" о доплате страхового возмещения до предела суммы лимита, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 85 000 руб.

Для проверки доводов истца по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦСЭ "Автоэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства момент ДТП оставляет 623 200 руб, стоимость годных остатков после ДТП составляет 179 455 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 847 480 руб, с учетом износа ? 440 678 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разности между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы, а также взыскал судебные расходы, понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, которым подтверждено, что размер причиненного ущерба превышает полученную истцом страховую выплату, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем АО ГСК "Югория" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний" "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи