Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11255/2021[88-18092/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от 30.11.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об изменении условий кредитного договора (N)

установил:

ОО "Центр независимой экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу 9 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела, разрешенного Гагаринским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда исковые требования истца удовлетворены, во встречном иске отказано.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление о взыскании с ответчика по делу в пользу экспертной организации судебных расходов на оплату экспертам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку вышеуказанными нормами процессуального права бремя несения судебных расходов возложено на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с ней оснований не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, которые заявитель приводит и в кассационной жалобе, обоснованно не усмотрел создания судом препятствий к реализации процессуальных прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно разрешилспор по существу и при этом имеются сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего дело, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка, вступивших в законную силу судебных постановлений, не являющихся предметом кассационного обжалования при рассмотрении дела по кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводы жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям ГПК РФ являются субъективным мнением заявителя, в то время как фактически, как полагает суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда апелляционной инстанции и указывающих на необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья