Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11257/2021[88-13630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что отбывая наказание и проходя лечение туберкулеза легких в ФКУ ЛИУ-51 ГУ ФСИН России по "адрес", он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ на 5 суток за отказ от выполнения работ без создания необходимых условий безопасности и охраны труда, учета состояния здоровья истца, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Решением Тавдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление ВРИО начальника ФКУ ЛИУ-51 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении истца в ШИЗО на 5 суток.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 водворен в штрафной изолятор в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения работ по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Не согласившись с объявленным взысканием, ФИО7 обратился в Тавдинский городской суд "адрес" с административным иском к ФКУ ЛИУ-51, заместителю начальника учреждения ФИО4, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО5 о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения и взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Решением Тавдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-51 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 5 суток. В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тавдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО7

Делая данный вывод, суд исходил из того, что Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ЛИУ-51 вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, из которого следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-51 ФИО7 не был обеспечен утепленными брюками, в связи с чем, истец в целях защиты права на охрану здоровья вправе был отказаться от выполнения работ по благоустройству территории, в связи с чем, взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, объявленное истцу начальником ФКУ ЛИУ-51 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Таким образом, ФИО7 находился в штрафном изоляторе 5 суток без законных на то оснований, на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которого он не заслуживал, что само по себе уже причинило истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определилв размере 2000 руб, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на положениях ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, суды, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО7 требований, обоснованно исходили из того, что факт незаконного водворения истца на срок 5 суток в штрафной изолятор, которое является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания (ст. 118 УИК РФ), установлен, в связи с чем, само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. Водворение истца в штрафной изолятор является мерой взыскания, незаконное применение которой само по себе нарушает его личные неимущественные права, поскольку приводит к еще большему ограничению и без того ограниченных в связи с осуждением к лишению свободы его прав.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи