Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11311/2021[88-15294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции "адрес" об обязании сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, оформить акт о завершении переустройства перепланировки жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции "адрес" (Можилинспекция) об обязании сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, оформить акт о завершении переустройства перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что в квартире площадью 32, 4 кв.м, по адресу: "адрес", без предварительного согласования с Можилинспекцией выполнены работы по перепланировке: в жилой комнате установлена перегородка и комната разделилась на 2 изолированных жилых помещения.

Через МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. Заместителем начальника Мосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

Ссылаясь на техническое заключение ООО "Аркоф" от ДД.ММ.ГГГГ "О допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры" ФИО1 указал, что перепланировкой ухудшения условий эксплуатации дома и проживания граждан не допущено; права и законные интересы граждан не нарушены; перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Считая выполненную перепланировку безопасной, истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру истца, а также обязать ответчика оформить акт о завершенном переустройстве перепланировки жилого помещения по адресу: Москва "адрес".

Решением Мещанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со статьями 14, 20, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции "адрес" (утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (ред. ДД.ММ.ГГГГ), Государственная жилищная инспекция "адрес" (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Согласно п. 9.22 Свода правил "данные изъяты" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N) не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из материалов дела следует, что в квартире площадью 32, 4 кв.м, по адресу: "адрес", без предварительного согласования с Можилинспекцией были выполнены работы по перепланировке: в жилой комнате 18, 6 кв.м, установлена перегородка и комната разделилась на 2 изолированных жилых помещения - спальни 10 кв.м, и 8, 2 кв.м, (в каждой есть окно, отдельный вход); увеличена площадь кухни за счет уменьшения площади ванной-путем сдвига перегородки между кухней и ванной на 26 см.; объединен санузел и ванная, дверной проем устроен в другом месте.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате перепланировки кухня оказалась на 26 см. под ванной вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры на расстоянии сдвига перегородки между кухней и ванной, при этом: кухня вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры полностью находится над кухней, ванная, вышерасположенной па 2-ом этаже квартиры полностью находится над ванной и только частично над кухней квартиры ФИО1 Истец полагает, что данные изменения не препятствуют в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В Мосжилинспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании. По результатам рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги принято решение об отказе в оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании пункта 2.10.1.1.3 приложения N к Постановлению N

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что произведенная истцом перепланировка не соответствует действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пункту 3.8 СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем, помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии и оснований для оформления акта о завершении переустройства перепланировки жилого помещения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции так же исходил из того, что ФИО1, не согласившись с решением N N об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выявленные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, обратился в Останкинский районный суд "адрес" с жалобой о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N N заместителя начальника ГЖИ "адрес" ФИО9

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебными актами установлено, что в квартире выполнены работы по увеличению кухни за счет ванной, в результате чего часть кухни располагается под ванной вышерасположенной квартиры, что противоречит действующему законодательству; такое проектное решение не допускается, поскольку ухудшаются условия проживания в перепланированной квартире.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО "Аркоф".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи