Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11471/2021[88-15254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес", Мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ООО "Дива", Территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес" возврате имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес", мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ООО "Дива", территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес" о возврате изъятого имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДГХ мэрии "адрес" и территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес" демонтирован принадлежащий ФИО1 металлический гараж с имуществом, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" корп, а также изъято имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДГХ мэрии "адрес" с заявлением, в котором просил возвратить незаконно изъятое имущество, на что получил ответ, что Департамент готов вернуть только автомобиль ЗАЗ 968М, остальное имущество было утрачено.

В ходе попыток урегулировать спор в досудебном порядке ФИО1 неоднократно обращался в ДГХ мэрии "адрес", мэрию и другие структурные подразделения, в результате везде сталкивался с не желанием решать сложившуюся проблему, что принесло ему глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать надлежащего ответчика вернуть изъятое имущество либо в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с надлежащего ответчика его рыночную стоимость в размере 226 092 руб, расходы по возврату изъятого имущества возложить на надлежащего ответчика.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Дива" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. На ООО "Дива" возложена обязанность по возврату ФИО1 автомобиля ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак N. С мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 29 918 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в частности, об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО "Дива" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и обязанности по возврату истцу автомобиля ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак И0073ЯР, принятии по делу нового решения о взыскании с мэрии "адрес" материального ущерба согласно заключению товароведческой экспертизы в размере 269 700 руб, без передачи автомобиля.

Обжалуемые судебные постановления истец считает незаконными и необоснованными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок демонтажа и перемещения самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлен Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в "адрес", утвержденным постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков".

Из материалов дела следует, что актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, размещено временное строение - металлический гараж коричневого цвета площадью 13, 5 кв.м (3м*4, 5м). По данным управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии "адрес" правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения гаража не оформлялись.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в протоколе N, объект, не являющийся объектом капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес", признан объектом, расположенным в отсутствии документов, являющихся основанием для его размещения

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N произведен демонтаж гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств обращения ФИО1 за оформлением земельного участка для размещения гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес", материалы дела не содержат, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истцом не представлено. Доказательств наличия у ответчиков сведений о правообладателе спорного гаража материалы дела не содержат. Владелец самовольно размещенного металлического гаража установлен не был, в связи с чем, извещение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока его демонтажа и (или) перемещения и освобождения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ было размещено на самом объекте - гараже и опубликовано в газете "Городские новости", что подтверждается извещением, фотофиксацией, публикацией в газете.

Таким образом, поскольку в установленный в извещении срок демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта в добровольном порядке не произведен, ответчиками правомерно в соответствии с п. 5.6 Положения произведен принудительный демонтаж гаража.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Положения (в редакции, на момент демонтажа объекта) демонтированный или перемещенный объект, находящееся при нем имущество, а также имущество, находившееся при самовольной постройке (далее - имущество), подлежат вывозу в специализированные места хранения и передаются на ответственное хранение в установленном действующим законодательством порядке.

В рамках заключенного между Городским фондом содействия развития Ярославля и ООО "Дива" договора N по демонтажу, перемещению, сносу и хранению нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, гараж по адресу: "адрес", был демонтирован и перемещен по адресу: "адрес" силами ООО "Дива".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ДГХ о возврате принадлежащего ему имущества, а затем обратился в суд.Право собственности ФИО1 на спорный гараж и автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак N подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в суд апелляционной инстанции сведениями УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак N зарегистрировано на имя ФИО1

Истец, обращаясь с иском, указал, что при демонтаже было изъято следующее имущество: гараж металлический 3*4, 5 метра, автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак N, двери межкомнатные белого цвета 3 шт, оконные блоки 180*150 см с остеклением 3 шт, балконный блок с остеклением 80*200 см 1 шт, провод медный 10 кг, задний мост от автомобиля БМВ 316 1 шт, коробка передач от автомобиля БМВ 316 механическая 1 шт, комплект летней резины радиус R13 новая 4 шт, труба металлическая диаметр 25 мм 10 погонных метров, хозяйственный инвентарь, набор гаечных ключей, колесный диск радиус R15 1 шт, карданный вал от автомобиля БМВ 316 1 шт.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, на момент демонтажа гаража, в нем находилось: автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак И0073ЯР, оконная рама, дверь, швейная машина, шины, часы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на момент демонтажа доказано наличие гаража металлического (заявлен истцом в акте, на фотофиксации, не оспаривается ответчиками) автомобиля ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак N, имеется в акте, на фотофиксации и не оспаривается ответчиками), оконного блока с остеклением 3 шт.; балконного блока (заявлен истцом, имеется на фотофиксации); межкомнатной двери 1 шт. (истцом заявлены 3 штуки, в акте указана 1 дверь, на фотофиксации видна 1 дверь); комплекта летней резины R13 4 шт. (заявлены истцом как комплект 4 шт, в акте указаны как шины (количество не указано), видны на фотофиксации).

Доказательств наличия в гараже иного имущества, заявленного истцом, на момент его демонтажа, не представлено.

Ссылка стороны ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося в гараже на момент демонтажа, апелляционной инстанцией отклонена. Поскольку установлено, что вышеуказанное имущество на момент демонтажа находилось в гараже, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в принадлежности этого имущества истцу у суда апелляционной инстанции не имелось, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось стороне ответчиков представить доказательства наличия на момент разрешения спора судом имущества, находившегося в гараже на момент его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ, а так же наличия самого гаража.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки и хранения самовольно размещенного объекта, демонтированного и (или) перемещенного согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками ДГХ мэрии "адрес" проведено визуальное обследование площадки, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что на территории площадки находится автомобиль ЗАЗ 968М гос.номер "адрес", белого цвета. Стекла автомобиля и ручки дверей повреждений не имеют. В салоне автомобиля находятся бывшие в употреблении запасные автомобильные части и вещи. Автомобиль соответствует своим требованиям, что и на момент проведения демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенного объекта на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложен фотоматериал, на котором зафиксирован автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак И0073ЯР.

Согласно договору N по демонтажу, перемещению, сносу и хранению нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ хранение имущества осуществляется исполнителем до его истребования заказчиком, собственником или до признания на имущество права муниципальной собственности или обращения этой вещи в собственности "общества" - исполнителя (п. 1.3 Договора).

Передача "обществу" имущества на хранение удостоверяется составлением акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора). Хранение имущества осуществляется на складе общества, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ общество исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Поскольку согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был демонтирован и перемещен силами ООО "Дива" на территорию своего склада, доказательств возврата гаража, а также его наличия не имеется, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости гаража подлежали удовлетворению, а надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО "Дива" на основании п. 7.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ и статей 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на территории ООО "Дива", имеются препятствия в его получении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "Дива" обязанности по возврату ФИО1 автомобиля ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак N, а оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля не имелось.

Доказательств наличия оконного блока с остеклением в количестве 3 шт, балконного блока, межкомнатной двери в количестве 1 шт, комплекта летней резины в количестве 4 шт, а также передачи указанного имущества на хранение в ООО "Дива" в соответствии с п. 1.4 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом осуществлены обязанности по сохранности имущества, находящегося в демонтированном объекте, в результате чего имущество истца утрачено, а истцу причинен материальный ущерб, который подлежал взысканию с мэрии "адрес".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в уточненном исковом заявлении указана стоимость имущества: гараж - 50 000 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. - 10 530 рублей, балконный блок - 14 170 рублей, межкомнатная дверь 1 шт. - 2 435 рублей (7305/3), комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. - 6 360 рублей.

В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом в суд первой инстанции были представлены распечатки с сайтов из сети Интернет.

Апелляционной инстанцией на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной экспертизы об определении стоимости заявленного истцом имущества. От проведения экспертизы и несения расходов по проведению судебной экспертизы стороны отказались. Оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение N товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, согласно которому стоимость гаража определена в размере гараж - 113 008 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. ? 33 404 рубля, балконный блок ? 12 376 рублей, межкомнатная дверь 1 шт. - 1 895 рублей, комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. - 5 117 рублей.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, заключения N товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции обоснованно определилстоимость утраченного имущества в размере указанном истцом в исковом заявлении гараж - 50 000 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. - 10 530 рублей; в размере указанном в заключении N балконный блок - 12 376 рублей; межкомнатная дверь 1 шт. - 1 895 рублей; комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. - 5 117 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя о возложении на Мэрию "адрес" обязанности по возмещению ущерба в размере, определенном экспертным заключением, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи