Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11509/2021[88-13813/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "РОСТЭК" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФГУП "РОСТЭК", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350337 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании представителем ФГУП "РОСТЭК" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данному предмету спора ранее были вынесены решения судов. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 не возобновлялись. Его увольнение по собственному желанию признано законным. Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Все удовлетворенные судами требования ФИО1 исполнены, исполнительные производства отсутствуют. Кроме того, определением судьи Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП "РОСТЕК" о восстановлении истца на работе, обеспечении допуска к исполнению должностных обязанностей, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что основание иска, заявленное в настоящем деле, отлично от основания иска в ранее рассмотренных делах.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ДГУП "Ростэктаможсервис" были удовлетворены частично. Указанным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Согласно представленным в суд материалам ДГУП "Ростэктаможсервис" было преобразовано в ФГУП "РОСТЭК".

Определением судьи Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГУП "РОСТЭК" о восстановлении на работе, обеспечении доступа к исполнению должностных обязанностей, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу было прекращено в связи с установлением по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые изложены в решениях Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что все ранее вынесенные судебные решения по искам ФИО1 к ДГУП "Ростэктаможсервис" и ФГУП "РОСТЭК" вступили в законную силу, в части удовлетворенных требований должником исполнены.

В настоящем иске ФИО1 заявляет исковые требования к ФГУП "РОСТЭК" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ФГУП "РОСТЭК".

Между тем, вопрос о законности увольнения ФИО1 на основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда, по которому принято решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не тождественности исков повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья ФИО2