Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11519/2021[88-13672/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Национальный Банк Сбережений о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении определения в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с Акционерного общества Национальный Банк Сбережений заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнения требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 рабочих дня исходя из среднедневного заработка 3625, 21 руб. в размере 554657 руб. 13 коп, применить статью 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении постановления суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ об увольнении ФИО1, изменены основания и дата увольнения, присуждена заработная плата за время вынужденного прогула. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства не выполнил комплекс мероприятий, направленных на восстановление незаконно уволенного работника, не издал приказы о незаконном увольнении, об увольнении работка по собственному желанию, не ознакомил с ними заявителя, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена спустя 6 месяцев после постановления судебного решения, подлежащего немедленному исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушениями норм трудового законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными и отменены приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; выдать дубликат трудовой книжки. С Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 293642 руб. 01 коп, компенсация морального вреда 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С Акционерного общества Национальный банк сбережений в доход муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина 6436, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, изменен размер компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение. Признаны незаконными и отменены приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная компенсация морального вреда увеличена до 6000 руб.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. Изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила осуществить исполнение решения Фрунзенского районного суда "адрес" в добровольном порядке, изменить основание и дату увольнения, а так же осуществить выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению ФИО1 приложила оригинал трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Банк с заявлением о выдаче трудовой книжки и ее дубликата, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку денежных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о готовности не позднее 15 дней с даты получения претензии подготовить и выдать дубликат трудовой книжки, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и обжаловано, оснований к выплате присужденной суммы за вынужденный прогул, работодатель не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка и ее дубликат, что сторонами не отрицалось.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с заявлениями о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и выдаче приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с Банка в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула 293642, 01 руб.

Как следует из исполнительного документа, денежные средства с Банка взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с Акционерного общества Национальный банк сбережений заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 среднего заработка за указанный ею период, поскольку данная мера ответственности к ответчику не применима. Суд указал, что в рассматриваемом случае Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены иные меры правовой защиты вследствие нарушения прав истца в связи с несвоевременным исполнением решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Согласно части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В данном случае, решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по допуску истца к прежней работе после даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Акционерное общество Национальный Банк Сбережений ответственности в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявлению ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья ФИО2