Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11549/2021[88-14064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ООО "АПАРТС", ФИО8 об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств;

встречным искам ФИО16, ФИО15 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, встречным искам ФИО11, ФИО9, ООО "АПАРТС", ФИО2 к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, встречному иску ФИО3 к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО6 к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы, встречному иску ФИО1 к Российской Федерации о признании недвижимого имущества приобретенным на законные доходы, встречному иску ФИО13 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-986/2019), по кассационным жалобам ФИО16, ФИО15, ФИО13, Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33, объяснения представителя ФИО16 по ордеру ФИО35 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО15 по ордеру ФИО21, по ордеру ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 по доверенности ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО24 и ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокуроров ФИО26, ФИО27, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора РФ ФИО28, руководствуясь ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ООО "АПАРТС" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом РФ уголовного дела в отношении ФИО16 подчиненными Генеральному прокурору РФ прокурорами выявлены обстоятельства получения и легализации ФИО16 доходов, несовместимых с занимаемой ФИО16 должностью федеральной государственной службы.

Истцом установлено, что ФИО16 в период с 2001 года состоял на воинской службе, замещая различные должности военнослужащего войсковых частей Федеральной службы безопасности РФ. В силу п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", ФИО16 не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельностью, а также получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Относительно собственных доходов при предоставлении соответствующих сведений в кадровые подразделения Федеральной службы безопасности РФ ФИО16 указывал лишь доходы, полученные по основному месту работы (службы), а также доходы от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества. По мнению истца, в нарушении вышеназванных запретов, ФИО16 получал и иные, запрещенные и несовместимые со статусом военнослужащего доходы, на которые приобретал и оформлял имущество как на себя, так и на свойственников и родственников, а также на иных доверенных ему лиц. Оформление имущества на свойственников, родственников, а также на иных доверенных ФИО16 лиц производилось в целях избежать контроль над расходами и как следствие выявить существенное расхождение между доходами, полученными законным путем, и фактически осуществляемыми расходами. Общая стоимость имущества, приобретенного таким образом из незаконных источников доходов, оценивается истцом в размере N рублей, что многократно превышает доходы ФИО16 и его супруги ФИО15, сведения о которых ежегодно предоставлялись ФИО16 в кадровую службу (подразделение) Федеральной службы безопасности РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года исковые требования к ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13 ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ООО "АПАРТС" удовлетворены.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции

перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в указанном порядке, прокурором исковые требования уточнены, предъявлены требования дополнительно к ФИО8, участвовавшей ранее по делу в качестве третьего лица, об обращении в доход государства: квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес"; машино-место с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес", пом. N; машино-место с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес", пом. III; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированные на ФИО8

Ответчики ФИО16, ФИО15, ФИО11 ФИО9, ООО "АПАРТС", ФИО2, ФИО34, ФИО6, ФИО1, ФИО13 подали встречные иски к Российской Федерации, требования по которым сводились к признанию заявленного в этих встречных исках имущества приобретенным на законные доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО48 к ФИО16, ФИО36 O.K, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО "АПАРТС" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично;

в доход государства обращены:

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:281, нежилое строение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированные на ФИО1;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес"; машино-место с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", пом. III, машино-место с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес", пом. III, квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированные на ФИО7, принадлежащие ФИО8;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная на ФИО7;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированная на ФИО9;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная на ФИО10;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040713:27, расположенный по адресу: "адрес"; гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пом. I, бокс 86; квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", квартал Изумрудный, "адрес"; квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; машино-место с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес", пом. "адрес"; квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес"; машино-место с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес", пом. "адрес", зарегистрированные на ФИО13;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная на ФИО34;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная на ФИО29;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Ульянова, "адрес", зарегистрированная на ООО "АПАРТС";

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированные на ФИО2;

- автомобили марки "Шкода Октавиа", идентификационный номер (VIN): N, марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, зарегистрированные на ФИО12;

- автомобили марки "Шкода Октавиа", идентификационный номер (VIN): N, марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, зарегистрированные на ФИО4;

- автомобиль марки " "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N зарегистрированный на ФИО6;

в пользу Российской Федерации взыскано:

- с ФИО15 и ФИО16 солидарно денежные средства в размере N рублей - как стоимость автомобиля "данные изъяты"Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) ML 63 AMG", идентификационный номер (VIN): WDC1641771А674190, денежные средства в размере N рублей - как стоимость приобретения автомобиля марки " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN): N;

- с ФИО16 денежные средства в размере N рублей - как покупную стоимость квартир, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес";

- с ФИО16 денежные средства в размере N рублей - как стоимость автомобиля марки " "данные изъяты" идентификационный номер (VIN): "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

в удовлетворении встречного иска ФИО30, ФИО9, ООО "АПАРТС", ФИО2 к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями отказано;

встречные иски ФИО36 O.K, ФИО16 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законный доход удовлетворены частично:

- приобретенными на законные доходы признаны квартира, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль марки " ФИО49", идентификационный номер (VIN): N, автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N;

в удовлетворении остальной части встречных исков ФИО36 O.K, ФИО16 отказано;

в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем отказано;

в удовлетворении встречного иска ФИО6 к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы отказано;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации о признании недвижимого имущества приобретенным на законные доходы отказано;

встречный иск ФИО13 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы удовлетворен частично;

приобретенными на законные доходы признаны земельный участок с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес";

в удовлетворении остальной части встречных исков ФИО13 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ к ФИО14 об обращении в доход государства денежных средств в размере N рублей; частичного удовлетворения встречных исков ФИО16, ФИО36 O.K. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств, приобретенными на законные доходы, с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ к ФИО16, ФИО36 O.K. об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании денежных средств в размере 3322000 руб. - как стоимости приобретения автомобиля марки ФИО5 (TOYOTA) Ленд ФИО5 200, идентификационный номер (VIN): N, денежных средств в размере N руб, как стоимости приобретения автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N; частичного удовлетворения встречного иска ФИО13 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО13 об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО13 и его представителя ФИО23, представителя ФИО11 - ФИО21, ООО "АПАРТС", представителя ФИО31, ФИО10 - ФИО21, представителя ФИО1, ФИО36 O.K. - ФИО21, представителя ФИО8, ФИО7, ФИО2 - ФИО22, адвоката ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено:

в части удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к ФИО16, ФИО15 об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

в части удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ к ФИО13 об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

в части удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ к ФИО16 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере N руб, как стоимости приобретения автомобиля " ФИО46", идентификационный номер (VIN): N, денежных средств в размере N руб, как стоимости приобретения автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к ФИО16, ФИО36 ФИО47, ФИО14, ФИО13 об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств.

Обращена в доход государства квартира с кадастровым номером 77:06:0002012:2075, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная на ФИО16, ФИО15

Обращены в доход государства земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011001:44, жилой дом с кадастровым номером 50:17:0011001:124, расположенные по адресу: "адрес", квартира с кадастровым номером 50:15:0010125:2488, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированные на ФИО13

Обращены в доход государства денежные средства в размере 201 368 руб, изъятые у ФИО14.

В пользу Российской Федерации с ФИО16 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, как стоимость приобретения автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, денежные средства в размере 4 275 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО15 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы - отказано.

В кассационных жалобах ФИО16, ФИО15, ФИО13, Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы всех кассационных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО16, состоя с 2001 года на воинской службе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности военнослужащего "данные изъяты" ("адрес"), скрывал свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.

Так, при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом РФ уголовного дела в отношении ФИО16 Генеральной прокуратурой РФ установлено, что в период службы ФИО16 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги ФИО15, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении их несовершеннолетних детей. При этом заработная плата являлась единственным законным источником его дохода, который по данным ФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил N 39 коп.

ФИО16 и ФИО15 имеют в общей долевой собственности (каждый по "данные изъяты" доле в праве) квартиру, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью N коп.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль " ФИО45", идентификационный номер (VIN): N, стоимостью N руб. В дальнейшем автомобиль был отчужден.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобретен автомобиль " ФИО44", идентификационный номер (VIN): N, стоимостью N руб, который передан по договору купли-продажи ФИО7 (родному брату тещи ФИО16), который реализовал автомобиль ФИО32

Таким образом, часть принадлежащего ФИО16 и ФИО15 имущества ими отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года совокупный доход ФИО15, указанный ФИО16 при предоставлении сведений о доходах, составил N коп.

Кроме этого, как установлено ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем, при этом, с целью ухода от необходимости их декларирования, информация о данном имуществе ФИО16 скрывалась путем приобретения и регистраций на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица.

В соответствии с уточненным первоначальным иском истец просил обратить в доход государства квартиру с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", зарегистрированную на ФИО16, ФИО36 O.K. и взыскать с ФИО16 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере N руб, как стоимость приобретения автомобиля " ФИО43", идентификационный номер (VIN): N, денежные средства в размере N руб, как стоимость приобретения автомобиля " ФИО42", идентификационный номер (VIN): N.

ФИО16, ФИО36 O.K. в соответствии со встречным иском о признании квартиры по адресу: "адрес" приобретенной на законный доход, указывали, что данное жилое помещение было куплено ДД.ММ.ГГГГ за N руб, при этом доход ФИО16 за предшествовавшие заключению договора три года составил N руб.

Также, ФИО16 до приобретения спорного имущества были проданы ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", пом. N, и ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО36 O.K. до брака принадлежали квартира по адресу: "адрес" (была приобретена ДД.ММ.ГГГГ), гаражный бокс N по адресу: "адрес", автомобили ФИО5 и ФИО5 Рав 4. Квартира, принадлежавшая до брака ФИО36 O.K, была продана ДД.ММ.ГГГГ за N руб, при таких обстоятельствах истцы по встречному иску полагали, что семья ФИО36 имела достаточный доход для приобретения спорной квартиры, которая была задекларирована в установленном законом порядке, приобретена на законные доходы и не подлежит изъятию в доход государства.

Автомобили, в отношении которых заявлены требования по основному иску, также были приобретены на законные доходы, все транспортные средства были ФИО16 задекларированы, его декларации проверены. При этом на полученные при продаже автомобилей денежные средства приобретался следующий автомобиль, что не было учтено при расчете.

Также ФИО16 для приобретения спорных автомобилей заключались кредитные договоры с ОАО АКБ "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО36 O.К. осуществляла предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, ее доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, отчеты по доходам ФИО36 O.K. были представлены в налоговую инспекцию и приняты ею.

Таким образом, совокупный доход семьи ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ году составил "данные изъяты" коп, в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" коп, в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" коп. Следовательно, все транспортные средства приобретались на законный доход и суммы, на которые они приобретались, не подлежат взысканию в доход государства. Брак между ФИО36 O.K. и ФИО16 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 8, 8.1, п. 4 ст. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, ст. 3, ч. 3 ст. ст. 16, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц и их доходам", п. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", пришла к выводам об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. об обращении в доход государства принадлежащей ФИО16, ФИО36 O.K. квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО16 денежных средств в размере N руб, как стоимости приобретения автомобиля " ФИО5 ФИО39", идентификационный номер (VIN): N, денежных средств в размере 4 275 000 руб, как стоимости приобретения автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО16, и встречного иска ФИО36 ФИО41.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО16 не была исполнена обязанность по декларированию приобретенного имущества, сведения приобретения его на законные доходы не представлены, у ответчиков отсутствовали достаточные законные денежные средства для приобретения спорной квартиры по ее действительной стоимости, равно как и для приобретения двух автомобилей " ФИО40".

Обсуждая вопрос исполнения ФИО16 обязанности указания стоимости недвижимого имущества и обладания ответчиками необходимыми средствами для его приобретения, судебная установила, что ФИО16 была сознательно занижена стоимость приобретения квартиры, а возможность приобретения ее на совместные доходы супругов, принимая во внимание ее реальную стоимость, с учетом обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, не подтверждена представленными в деле доказательствами.

Проверяя доводы истца по встречному иску о приобретении транспортных средств на законные доходы, судебная коллегия, оценив доводы истца за счет каких денежных средств приобретался каждый из автомобилей, и сопоставив их с указанными источниками доходов, в том числе от полученных в ОАО АКБ "Авангард" кредитных средств, продажи двух автомобилей марки " "данные изъяты"" и марки " "данные изъяты"" пришла к выводу о недоказанности достаточности денежных средств, имевшиеся в распоряжении ответчиков, для приобретения спорных транспортных средств.

Разрешая спор в части исковых требований Заместителя Генерального прокурора РФ об обращении в доход государства земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", встречного иска ФИО13, судебная коллегия установила, что указанные земельный участок и жилой дом приобретены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за N руб. и N руб, то есть за N руб. Спорная квартира была приобретена ФИО13 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 914 000 руб, полученных по кредитному договору, заключённому с Банком Москвы, а также за счет личных денежных средств в сумме 728 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования Заместителя Генерального прокурора РФ об обращении в доход государства земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО13, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 8, 8.1, п. 4 ст. 6 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ, ст. 3, ч. 3 ст. ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц и их доходам", п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", а также нормами ст. 10 ГК РФ, положениями Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом РФ 30 мая 2018 года, исходила из того, что указанное имущество, приобреталось за счет незаконных доходов ФИО16 и находилось под его полным контролем, а доходы, на которые ссылался ФИО13, официально не декларировались, что исключает признание представленных им доказательств достоверными.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия, сопоставив цену, указанную в договоре купли-продажи, с кадастровой стоимостью указанных объектов установила, что в договоре купли-продажи объектов была указана заведомо заниженная цена объектов недвижимости. При этом законные доходы ФИО13 в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение, не подтверждают возможность приобретения спорных объектов.

Также судебная коллегия, отметив факт приобретения спорной квартиры ФИО13 в период активного содействия ФИО16 в легализации доходов, полученных из незаконных источников, пришла к выводу, что приобретение квартиры с использованием кредитных средств, не создавало презумпции ее приобретения полностью на доходы от законных источников.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла, что к спорной сделке подлежит применению принцип повышенной должной осмотрительности, с учетом того, что как было установлено ранее, вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 декабря 2019 года в ряде сделок, направленных на легализацию доходов из незаконных источников, ФИО16 и его родственниками применялись приемы частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правила статьи 10 ГК РФ о недопустимости осуществления злоупотребление правом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационных жалоб ФИО16, ФИО15, ФИО13 о том, что ответчики имели законный доход, позволяющий им приобретение спорного недвижимого и движимого имущества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и данной судом оценкой представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ФИО16 и ФИО15 о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения действительной стоимости спорной квартиры, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет. Из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года, в котором было дело рассмотрено по существу, следует, что в ответ на вопрос суда о наличии у сторон ходатайств, представителями ФИО16 и ФИО15 соответствующих ходатайств заявлено не было. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не рассмотренное судом как преждевременное, представители ответчика не поддержали в последующих судебных заседаниях, не заявили его вновь, не возражали против рассмотрения дела по существу (т. 25, л.д. 70-73). При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы об отсутствии у заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. полномочий на обращение в суд в интересах Российской Федерации, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) об отмене апелляционного определения в части обращения в доход государства квартиры расположенной по адресу: "адрес", как нарушающего права кредитора, суд кассационной инстанции находит не основанными на нормах материального права.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, указанный объект недвижимости, зарегистрированный на ФИО13, обращен в доход Российской Федерации.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации допустим на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О позиций следует, что обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения кассационные жалобы ФИО16, ФИО15, ФИО13, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи