Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11585/2021[88-14289/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" был составлен административный протокол, вынесено постановление привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для оспаривания постановления он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, за которые оплатил 7500 руб, а также была проведена экспертиза, за которую он оплатил 30000 руб. Полагает, что данные убытки подлежат взысканию в силу ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика. Также просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1325 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по "адрес".

Решением решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 7500 руб. за оказание юридической помощи, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за получением юридической помощи, а именно: консультированием заказчика, разработку правовой документации, подготовка и составление жалобы в суд для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, участие и представительство в суде. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 7500 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком N.

Для рассмотрения жалобы в суде ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой автотехнической экспертизы грузового автомобиля, стоимость экспертизы составила 30000 руб, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта. Данное заключение было представлено в Рязанский районный суд "адрес" для рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рязанского районного суда "адрес" постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения суда, в частности, следует, что "нет доказательств с очевидностью свидетельствовавших об осуществлении ФИО5 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства.., зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветровой погоды, неровностью дорожного покрытия и т.п.".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу с МВД России за счет казны Российской Федерации возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, в размере 7500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб, а также судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, при этом исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе производства по административному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя и на проведение независимой экспертизы, которые подтверждены представленными доказательствами.

Указанные выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами не учтено, что в данном случае ФИО1 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства, в связи с чем правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в данном случае не применима.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

На основании вышеизложенного, суды, установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе производства по административному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7500 руб. и на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб, что подтверждается представленными суду документами, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания причиненных ему убытков в заявленном размере, взыскав их с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства, в связи с чем правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в данном случае не применима, подлежат отклонению, так как производство по дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом к такому выводу суд пришел в связи с отсутствием доказательств, свидетельствовавших об осуществлении ФИО5 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов соответствуют приведенным выше положениям закона и актам их толкования. Доводы жалобы являются несостоятельными, так как направлены на опровержение установленных нижестоящими судами обстоятельств и субъективное толкование норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Ссылки кассатора на то, что расходы по оплате услуг представителя и на оплату экспертизы, понесенные истцом, являются завышенными, также подлежат отклонению, поскольку нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы по своей сути направлено на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Судья ФИО8