Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11654/2021[88-13618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 265352 руб. 91 коп, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70073 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал у ответчика - Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста первой категории отдела по правовой работе с должностным окла "адрес" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела по правовой работе с должностным окла "адрес" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по правовой работе с должностным окла "адрес" руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Установленный истцу должностной оклад не соответствовал нормам Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Крым. По мнению истца, общая недоплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 265352 руб. 91 коп.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 265352 руб. 91 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, а также в доход бюджета Ярославского муниципального района - госпошлина в размере 6353 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отношении ответчика подлежит применению Отраслевое тарифное соглашение, однако его заработная плата не соответствовала данному соглашению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на работу к ответчику - Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на должность специалиста первой категории отдела по правовой работе с должностным окла "адрес" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста отдела по правовой работе с должностным окла "адрес" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по правовой работе с должностным окла "адрес" руб.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Крымской республиканской организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым в 2015 году стороны договорились о том, что минимальный размер оплаты труда устанавливается в размере 5965 руб, базовая тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается в размере не меньше 125% минимального размера оплаты труда, установленного законом, по каждой организации тарифная ставка рабочего I разряда основного производства устанавливается с учетом коэффициента особенностей работ согласно Приложению N. Положениями п. 13 Приложения N к Отраслевому соглашению для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве, установлен коэффициент в размере 1, 2.

Ссылаясь на применение к ответчику указанного соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, указав, что поскольку ответчик в установленном законом порядке не отказался от присоединения к вышеуказанному Отраслевому соглашению, то его положения распространяют на него свое действие, при этом размер заработной платы истца в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года был установлен без учета норм данного Отраслевого соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 129, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым, Устав Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действие Отраслевого тарифного соглашения не распространяется на работников Фонда, в котором работал истец, следовательно, не подлежат применению положения данного Соглашения и при определении величины должностных окладов работников Фонда.

Принимая во внимание, что заработная плата за спорный период начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 265352 руб. 91 коп, а также производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к нему подлежит применению Отраслевое тарифное соглашение, подлежат отклонению.

Отказывая в иске, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что из исходя из целей, функций и полномочий Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", изложенных в Уставе, ответчик не предоставляет услуги и работы в сферах, перечисленных в п. 1.6 Отраслевого соглашения, а также не относится к прочим организациям жизнеобеспечения населения. Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" не предоставляет услуги по ремонту, а лишь является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, то есть не предоставляет услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в том понятии, которое изложено в указанном Отраслевом соглашении. Кроме того, ответчик - Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к Отраслевому тарифному соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым не присоединялось.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи