Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11701/2021[88-13773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК-БАЙКАЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "УК "Байкал", просил суд признать незаконным решение единственного участника ООО "УК "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения об освобождении его от должности генерального директора, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что решением общего Собрания участников ООО "УК Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УК Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) полномочия ФИО2 были продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что его увольнение на основании решения единственного участника ООО "УК "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ N произведено незаконно, в период нахождения его в отпуске, уведомлений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, решение о прекращении его полномочий подписано не уполномоченным лицом. Также незаконными действиями ответчика, связанными с прекращением полномочий истца как генерального директора Общества, ему причинен моральный вред.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокуратурой "адрес", ФИО1. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1. по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "УК "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) на должность генерального директора ООО "УК "Байкал" назначен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятого ООО "УК "Байкал" решения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "УК "Байкал" в лице ФИО7, действующей на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор N, со сроком действия - 3 года, сведения о приёме по совместительству на работу на должность генерального директора в ООО "УК "Байкал" внесены в трудовую книжку истца.

ФИО2, как генеральным директором ООО "УК "Байкал", ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "УК "Байкал".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК "Байкал" в лице ФИО7 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО2 принят на должность генерального директора на основании внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о графике отпусков от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС/ОТ, подписанному председателем общего собрания участников ООО "УК "Байкал" ФИО7, утвержден график отпусков Общества на 2019 год, в соответствии с которым запланированная дата отпуска ФИО2 предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ подписан истцом как руководителем организации и как работником ООО "УК "Байкал".

Приказом N-ЛС/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ подписан самим истцом как генеральным директором Общества.

Также судами установлено, что решением Единственного участника ООО "УК "Байкал" - ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ N прекращены полномочия генерального директора ООО "УК "Байкал" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО8 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ ООО УК "Байкал" также внесена информация о новом генеральном директоре ООО "УК "Байкал" - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении его полномочий как генерального директора ООО УК "Байкал" и требование о передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов новому Генеральному директору ООО "УК "Байкал" ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Байкал" направило в адрес истца требование о передаче соответствующих документов.

Данные требования оставлены истцом без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Байкал" с соответствующим исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым к производству Арбитражным судом "адрес" по судебному делу NА40-214721/2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность решения единственного участника ООО "УК Байкал", поскольку оно принято в период нахождения его в отпуске, на отсутствие уведомления о предстоящем увольнении, на то, что решение о прекращении его полномочий подписано не уполномоченным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для досрочного прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому принятое решение Единственного участника ООО "УК "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора входит в компетенцию Общества, при этом оспариваемое истцом решение Единственного участника ООО "УК "Байкал" - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени участника - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным лицом. Также суд указал, что отсутствие уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении, о его незаконности не свидетельствует. Доводы истца об увольнении в период нахождения в отпуске, суд отклонил ввиду того, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы истцом с единственным участником ООО УК "Байкал" не согласовывалось, приказ о предоставлении отпуска подписан самим истцом, что расценено судом как злоупотребление истцом правом, не влекущее в таком случае признание увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на абз. 2 п. 11.4.2 заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена обязанность, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя работник предупреждается за 3 дня, подлежат отклонению, так как трудовым законодательством не предусмотрено обязательное уведомление руководителя организации о его увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, несоблюдение данного условия, включенного в трудовой договор, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Доводы кассатора о том, что судами не было принято во внимание, что он был уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, так как по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств установлено, что приказ о данном отпуске был подписан самим истцом без согласования с единственным участником ООО "УК "Байкал" - компанией ФИО1. и без соответствующего уведомления участника, что обоснованно признано судами злоупотреблением правом при уходе в отпуск без сохранения заработной платы без уведомления об этом работодателя, в связи с чем, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судами правомерно отказано в признании незаконным решения Единственного участника ООО "УК "Байкал" - ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий истца.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи