Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11779/2021[88-13781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комякова Сергея Львовича к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о предоставлении документов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2020)

по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Комяков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о предоставлении документов и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие начальника Ярославского отряда Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ) филиала на Северной железной дороге Корнева Е.И, выразившееся в предоставлении Комякову С.Л. документов, а именно копии приказа о приеме на работу; копии приказов о переводах на другую работу; копии приказа об увольнении с работы; копии справки о заработной плате; копии справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копии справки о периоде работы у данного работодателя; справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения, либо по ненаправлению указанного заявления о предоставлении документов в адрес третьего лица; обязать ответчика предоставить следующие документы: копию приказа о приеме на работу; копию приказов о переводах на другую работу; копию приказа об увольнении с работы; копию справки о заработной плате; копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копию справки о периоде работы у данного работодателя; справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения; признать незаконным необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения заявления Комякова С.Л. о заключении трудового договора, обязать ответчика повторно рассмотреть указное заявление; обязать ответчика рассмотреть заявление Комякова С.Л. о приёме на работу, на которое Комякову С.Л. предоставлен ответ (уведомление о переадресации заявления о приёме на работу) от ДД.ММ.ГГГГ N N

Заместителя Генерального директора ФГП ВО ЖДТ РФ Касьянова С.Б.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области

от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника Ярославского отряда Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" филиала на Северной железной дороге Корнева Евгения Ивановича, выразившееся в непредоставлении Комякову Сергею Львовичу копии приказа о приеме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копии приказа об увольнении с работы, копии справки о заработной плате, копии справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии справки о периоде работы у данного работодателя, справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения. Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обязана предоставить Комякову Сергею Львовичу копию приказа о приеме на работу, копию приказов о переводах на другую работу, копию приказа об увольнении с работы, копию справки о заработной плате, копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию справки о периоде работы у данного работодателя, справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения. С Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу Комякова Сергея Львовича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ Комякова Сергея Львовича от иска в части исковых требований о признании незаконным необеспечения объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 о заключении трудового договора; возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть указанное заявление; возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о приеме на работу, на которое Комякову С.Л. предоставлен ответ (уведомление о переадресации заявления о приеме на работу) от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя генерального директора ФГП ВО ЖДТ РФ Касьянова С.Б... Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГП ВО ЖДТ России просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кроме того выражает несогласие с размером взысканного морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Комяковым С.Л. в адрес Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге было направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а именно: копии приказа о приеме на работу; копии приказов о переводах на другую работу; копии приказа об увольнении с работы; копии справки о заработной плате; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копии справки о периоде работы у данного работодателя; справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге Корневым Е.И. подготовлен ответ от N, из которого следует, что в настоящее время истребуемые Комяковым С.Л. документы переданы на хранение в Объединенный архив Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", куда истцу следует обратиться для получения соответствующих копий. Также Комякову С.Л. разъяснено, что в настоящий момент в стрелковой команде "адрес" имеются вакансии по специальности "стрелок", трудоустройство производится управлением отряда с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

N 77-ФЗ.

Запрашиваемые истцом копии документов ответчиком представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в частности ст.62 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комяковым С.Л. требований о предоставлении копий истребуемых документов, поскольку ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, а также приняла отказ истца от исковых требований в части о признании незаконным необеспечения объективного и всестороннего рассмотрения заявления Комякова С.Л. о заключении трудового договора; возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть указанное заявление; возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление Комякова С.Л. о приеме на работу, на которое Комякову С.Л. предоставлен ответ (уведомление о переадресации заявления о приеме на работу) от ДД.ММ.ГГГГ NОК-23/333 заместителя генерального директора ФГП ВО ЖДТ РФ Касьянова С.Б.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ссылаясь на невозможность предоставления работнику копий приказа о приеме на работу, личной карточки и приказов о предоставлении отпусков, ответчик указывал в качестве объективной причины, исключающей возможность выполнения предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, их уничтожение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ РФ, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о взыскании завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, посчитав такой размер законным и обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ РФ, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области

от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи