Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11802/2021[88-13799/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парамоновъ КОНЦЕПТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1662/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ" к ФИО1 взыскании денежных средств, возвращено заявителю.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что заочное решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда была направлена по известному суду адресу места жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения, поданное ее представителем ФИО5, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ исходил из того, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении данного срока представителем ответчика не заявлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неосведомленности его о вынесенном заочном решении с указанием на то, что причины неосведомленности могли быть предметом оценки с точки зрения их уважительности при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, с таким ходатайством ФИО1 в суд первой инстанции не обращалась. В данном случае предметом оценки являются законность и обоснованность выводов суда о возвращении заявления об отмене заочного решения, а не причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение позиции ответчика относительно причин, по которым он своевременно не обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов в оспариваемой части ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с определением суда первой инстанции и апелляционным определением не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

При таких данных, определение суда и апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья