Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11953/2021[88-14648/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, - незаконного прекращения существования Союза ССР как государства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-7/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2021 года

установил:

ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - незаконного прекращения существования Союза ССР как государства; просил суд установить факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР и распада государства в 1991 году.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года в принятии указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 9 марта 2021 года определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 ст. 134, ст. 264 ГПК РФ исходил из того, что судебной защите подлежат нарушенные права, тогда в данном случае права, свободы или законные интересы заявителя не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы заявителя об обоснованности обращения в суд в порядке особого производства с заявленными требованиями.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В рассматриваемом случае установление факта, о котором просит заявитель, направлено на возникновение, изменение и прекращение личных прав и свобод, имущественных и неимущественных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целом, однако заявитель в силу ст. 46 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации не обладает. Возможность в порядке гражданского судопроизводства разрешать требования связанные с конституционным строем РФ, оценивать действия органов государственной власти и руководства, прекратившего свое существование государства, отсутствует.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4