Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12043/2021[88-13769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НОСИМО", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за телефонный аппарат, в размере 34982 руб, неустойки в сумме 34982 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 505 от суммы удовлетворенного иска и судебные расходы 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефонный аппарат марки "Самсунг Гелекси Ноте 4" стоимостью 34982 руб. Однако в ходе эксплуатации телефонного аппарата был выявлен недостаток - в телефонном аппарате не работал один из микрофонов, что не позволяло использовать данный товар по его прямому предназначению. В связи с выявленным недостатком он неоднократно обращался к продавцу с требованием о замене телефонного аппарата или возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НОСИМО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "НОСИМО" витринный образец по сниженной цене: телефонный аппарат марки "Самсунг Гелекси Ноте 4" золотой, стоимостью 34982 руб.

Согласно уведамлению потребителя, покупатель поставлен в известность, что телефон был в употреблении в качестве витринного и/или демонстрационного образца, против приобретения товара, бывшего в употреблении, покупатель не возражал.

Указанное уведомление также содержит сведения о подтверждении доведения до покупателя необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре.

В ходе эксплуатации указанного телефона истцом был выявлен недостаток; в телефонном аппарате не работал один из микрофонов, актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на окончание срока гарантии.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился к продавцу с претензией о замене товар, либо проведении гарантийного ремонта, в ответ на которую ООО "Носимо" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что гарантийный срок обслуживания товара закончился ДД.ММ.ГГГГ, о чем покупатель был ознакомлен при приобретении товара в дилерском центре ООО "Носимо", правовые основания для удовлетворения требований покупателя у продавца отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в качестве оснований для возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, не имеется, поскольку предавленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что выявленный в товаре недостаток хотя и носил производственный характер, но являлся легкоустранимым, в частности был устранен экспертом при проведении исследования, то есть не является существенным, а иные установленные в телефоне недостатки являлись эксплутационными и не влияли на работоспособность телефона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара при отказе от договора ввиду наличия в товаре существенных недостатков, между тем такого рода недостатков в товаре не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Также суд учел, что истец был уведомлен о техническом состоянии телефонного аппарата, который ранее был в употреблении в качестве витринного и/или демонстрационного образца, и не нашел оснований для выводов о нарушении продавцом прав потребителя отказом в проведении гарантийного обслуживания, поскольку на момент обращения истца за гарантийным ремонтом гарантийный срок, о котором покупатель был поставлен в известность при покупке товара, истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что представленными доказательствами подтверждено, что при приобретении телефонного аппарата марки "Самсунг Гелекси Ноте 4" истец был предупрежден продавцом товара о том, что данный телефон был в употреблении в качестве витринного и/или демонстрационного образца, был поставлен в известность о гарантийном сроке, составляющем один год, и начале гарантийного срока со дня включения и эксплуатации телефонного аппарата в качестве витринного и/или демонстрационного образца (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ранее этот телефонный аппарат был продан иному лицу или подвергался ремонту. То обстоятельство, что этот товар являлся бывшим в употреблении, так как использовался в качестве витринного образца с ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривали, истец был об этом письменно предупрежеден и сознательно приобрел его по сниженной цене, в представленном суду уведомлении расписался о том, что получил всю необходимую и достоверную информацию о приобретенном товаре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации бывшего в употребелении телефонного аппарата, который составляет 3 года, истек, с даты покупки телефона ФИО1 им пользовался, имевшийся производственный дефект не препятствовал в использовании телефонного аппарата по основному назначению, не влиял на его эксплуатацию и не являлся существенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды верно исходили из того, что представленными доказательствами установлено наличие в телефоне производственного недостатка, который не является существенным, и не влечет право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Также судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, установлено, что истец был извещен о приобретении им телефона, бывшего в употреблении в качестве витринного и/или демонстрационного образца, был поставлен в известность о гарантийном сроке, составляющем один год и истекающем в отношении бывшего в употребелении товара ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в уведомлении. Каких-либо доказательств введения его в заблуждение относительно гарантийного срока истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом по истечении срока его действия, суды обоснованно не установили нарушения прав истца как потребителя.

Вопреки доводам кассатора, отсутствии возражений ответчика на кассационную жалобу, не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных в жалобе.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи