Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-12153/2021[88-13626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N общей площадью 13, 1 кв. м, в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2, ФИО3 и третьим лицом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в июле 2018 года и в ноябре 2019 года он получил Почтой России направленные через нотариусов "адрес" ФИО6 и ФИО7 два заявления-уведомления от ответчиков о намерении продать свои комнаты в коммунальной квартире, принадлежащие им на праве собственности в равных долях по ? доли. Однако на имеющемся у истца поэтажном плане данной коммунальной квартиры комнаты ответчиков, которые они предложили истцу купить в порядке преимущественного права покупки, числятся под номерами 6 и 7, общей площадью 13, 4 кв. м. и 14, 0 кв. м. соответственно. Согласно заявлениям-уведомлениям ответчиков о намерении продать свои комнаты в коммунальной "адрес", принадлежащие им на праве собственности, направленным истцу через нотариусов "адрес" ФИО6 и ФИО7, ему были предложены совершенно другие комнаты в данной коммунальной квартире, под другими номерами на поэтажном плане и с другой общей площадью, а именно комнаты под номерами 10 и 11, общей площадью 14, 2 кв. м. и 13.1 кв. м. соответственно, расположенные в данной коммунальной "адрес". В связи с этим, истец счел данные заявления-уведомления ничтожными. После чего истец никаких других корректных уведомлений от ответчиков о намерении продать свои комнаты в порядке преимущественного права покупки не получал.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к одному из ответчиков ФИО3 с предложением продать ему в порядке преимущественного права покупки обе комнаты, от ответчика он узнал, что одна из комнат, принадлежащих ответчикам, за N с общей площадью 13, 4 кв. м. согласно поэтажному плану истца, была ими уже продана по договору купли-продажи третьему лицу, не являющемуся лицом, обладающим преимущественным правом покупки данной комнаты, поскольку оно не владело на праве собственности какой-либо комнатой в данной коммунальной квартире и документы по сделке были переданы в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрации перехода права собственности в отношении покупателя.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО3, ФИО2 являлись долевыми собственниками (по ? доли каждый) комнаты N, площадью 13, 1 кв. м, и комнаты N, площадью 14, 2 кв. м, в указанной коммунальной квартире.

Согласно свидетельству о направлении заявления, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, указанным нотариусом по просьбе ФИО11 направлено ФИО1 заявление о продаже комнат в коммунальной квартире.

Как следует из заявления-уведомления ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО8, и направленного ФИО1, ответчики довели до сведения истца свое намерение продать принадлежащую им комнату N за 3 000 000 руб. и комнату N за 3 200 000 руб.

Как следует из искового заявления, заявление было получено истцом, однако ответ на заявление им дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи комнаты N по цене 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что ответчиками не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире, так как ответчики произвели отчуждение принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, после направления истцу уведомления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия дополнительно отметила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствием нарушения продавцом правил извещения участника общей собственности о намерении реализации своей доли посторонним лицам является не признание договора купли-продажи недействительным, а право требования участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако, такого требования истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Отказывая в заявленном иске, суды, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N, площадью 13, 1 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9, основанного истцом на положениях ст. ст. 168 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ответчикам принадлежала именно комната под N, площадью 13, 1 кв. м, по адресу: "адрес", что следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами (л.д. 22), и свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), нумерация данной комнаты не изменялась.

В связи с чем, направленное ответчиками истцу уведомление о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий соответствует требованиям ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указание кассатора на имеющийся у него поэтажный план, составленный по состоянию на 1998 год, где указаны иные номера комнат и метраж, вывода судов по существу спора не опровергает.

Ссылки с кассационной жалобе истца на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья не изучила представленные ей документы и не предоставила такой возможности истцу, несостоятельны. Из протокола судебного заседания Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции были исследованы (л.д. 47-48), замечаний на данный протокол в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносилось. Постановленное по делу решение основано на полной и надлежащей оценке всех материалов дела

Доводы в жалобе о том, что сторона истца не была должным образом извещена о судебном заседании в Московском городском суде, в связи с чем не имела возможности предоставить свои доводы и доказательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин, было направлено истцу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 63, 85-86), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, истец, будучи истцом и заявителем апелляционной жалобы, мог получить указанную информацию на официальном сайте Московского городского суда, где была размещена соответствующая информация о месте и времени слушания дела. Таким образом, со стороны суда апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав истца допущено не было.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи