Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12187/2021[88-13926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МОНТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "МОНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "МОНТ", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, возмещении судебных расходов в общей сумме 82500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "МОНТ" экспертом-аналитиком, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Полагает, что увольнение проведено с нарушением, поскольку порядок увольнения нарушен, не соблюден срок предупреждения об увольнении, кроме того, в период предупреждения об увольнения она выразила согласие на замещение предложенной вакантной должности аналитика-консультанта.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО8 восстановлена на работе в ООО "МОНТ" в должности эксперта-аналитика отдела анализа и мониторинга; с ООО "МОНТ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460100 руб. 86 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, возмещение судебных расходов 45000 руб, в остальной части иска отказано. Также с ООО "МОНТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8101 руб.

В кассационной жалобе ООО "МОНТ" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "МОНТ" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО4 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "МОНТ" на должность эксперта-аналитика отдела анализа и мониторинга с должностным окла "адрес" руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ; согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "МОНТ" были проинформированы о нерабочих днях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с указанием продолжения работы через удаленный доступ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой указала на закрытие ей доступа к рабочим сервисам ООО "МОНТ".

В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора по работе с персоналом ФИО6 сообщил, что единственным вариантом работы в условиях введенных мер против распространения коронавирусной инфекции является дистанционная работа, истцу разъяснено, что в случае согласия на перевод на дистанционную работу ей необходимо обратиться к менеджеру по кадровому делопроизводству для оформления соответствующих документов, также предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой двухмесячного выходного пособия и сообщено, что с целью оптимизации организационно-технологических процессов руководством компании ООО "МОНТ" принято решение о проведении сокращения численности штата и введении режима неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила работодателю о несогласии с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон и об отсутствии намерения увольняться, указала, что ранее поданная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не должна рассматриваться работодателем как требование на перевод на дистанционную работу, а подана в целях информирования о внезапном закрытии доступа к учетной рабочей записи, а также указала, что при наличии необходимости выполнения служебных обязанностей в дистанционном режиме готова рассмотреть условия дополнительного соглашения о переходе на дистанционную работу в порядке, предусмотренном законодательством, и просила в связи с блокировкой ее корпоративных коммуникаций рабочую информацию в отношении нее сообщать в письменной форме на указанный личный адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОНТ" издан приказ N ОД-37 о сокращении штата работников в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, изменением рыночно-экономических отношений ООО "МОНТ", проведением оптимизации технологических процессов и организационно-штатных мероприятий, которым предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры общества должности курьера (0, 5 ставки) в отделе транспортной логистики, старшего менеджера по продукту в отделе дистрибуции ПО защиты информации, бухгалтера в отделе бухгалтерии и эксперта-аналитика в отделе анализа и мониторинга.

Согласно приказу N ОД-36 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО "МОНТ" N предусмотрено 342, 15 штатных единицы, в дальнейшем в штатное расписание приказами N ОД-44/1 от ДД.ММ.ГГГГ, NОД-48 от ДД.ММ.ГГГГ, N ОД-50 от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в целях совершенствования организационной структуры ООО "МОНТ" и с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании N ООО "МОНТ" предусмотрено 321, 65 штатных единицы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО1 по почтовому адресу, указанному в личной карточке формы Т-2 как фактический адрес места ее жительства, уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление направлено ФИО1 на адрес личной электронной почты, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба подтвердить получение сообщения; ДД.ММ.ГГГГ уведомление по адресу личной электронной почты направлено истцу повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (в онлайн-формате) направил в ГКУ ЦЗН "адрес" в порядке, установленном ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", информацию о высвобождаемых в связи с сокращением штатов работников, в том числе о ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на понуждение к увольнению со стороны директора по работе с персоналом ФИО6, на несогласие с увольнением по сокращению штата и нарушение порядка увольнения, поскольку ознакомилась с уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, ей не предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, а также предложила прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в сумме 1200000 руб, компенсации морального вреда 300000 руб. и возмещении юридических расходов 37500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОНТ" в ответ на претензию сообщило о несогласии с прекращением трудовых отношений на предложенных истцом условиях, а также об отсутствии в ООО "МОНТ" вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "МОНТ", в том числе ФИО8, были проинформированы об отмене режима самоизоляции и режима пропусков и об открытии офиса компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление N ФИО1 о наличии вакантных должностей аналитика-консультанта ERP отдела учетно-финансовых систем с должностным окла "адрес" руб. и разработчика по внедрению CRM отдела бизнес-предложений с должностным окла "адрес" руб, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о согласии или об отказе от их замещения; уведомление направлено на личный адрес электронной почты истца и посредством мобильной связи, а ДД.ММ.ГГГГ - по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление N о необходимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис для оформления увольнения, осуществления полного расчета и получения трудовой книжки, которое направлено на личный адрес электронной почты истца, а ДД.ММ.ГГГГ - по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес работодателя по почте сообщение о том, что уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ею получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем под роспись она с ним ознакомлена в этот день и указанное уведомление с подписью об ознакомлении с ним приложила к уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила уведомление о согласии на замещение должности аналитика-консультанта ERP отдела учетно-финансовых систем с должностным окла "адрес" руб, которое направила в адрес работодателя по почте, оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОНТ" издан приказ N У-26 об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), о чем внесена запись в трудовую книжку; при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки несогласия с увольнением в письменной форме истец не выразила.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие при увольнении в размере 102788, 49 руб, ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 112577, 97 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме 107683, 18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении увольнения истец не сообщила работодателю о согласии на замещение предложенной вакантной должности, в связи с чем, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, в том числе штатными расписаниями и не оспорен истцом, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были истцу предложены, что истец также не оспаривала, однако, до момента увольнения истец своего согласия занять вакантную должность не выразила.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они сделаны без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что именно работодатель обязан доказать, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также доказать невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о получении ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ее должности и увольнении поступили работодателю при получении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ознакомлена с этим уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом под роспись с таким уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при таких данных оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ работник была уведомлена в порядке, предусмотренном законом, о сокращении её должности и увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения работника об увольнении, не имеется.

При этом судебная коллегия отклонила ссылки на длительное нахождение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на личной электронной почте истца и в почтовом отделении фактического проживания, указав, что с учетом положений Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указанные обстоятельства не могут рассматриваться как их неполучение по вине работника и о его злоупотреблении правом.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на то, что из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выяснял у работника её мнение относительно уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о замещении предложенных вакантных должностей, учитывая, что такая обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя на весь период предупреждения о предстоящем увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ, не получив от истца выраженный отказ и несогласие от предложенных вакантных должностей, работодатель произвел увольнение работника, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя согласие на замещение предложенной вакантной должности, и такое согласие поступило в почтовое отделение работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника не только уведомление N с предложением вакантных должностей, но и уведомление N о необходимости явиться в офис для оформления увольнения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности соблюдения ответчиком при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный день работодателю следовало удостовериться в том, что работник отказывается от замещения предложенных ему вакантных должностей, что работодателем сделано не было, так как именно работодатель должен был принять меры к соблюдению требований действующего трудового законодательства, учитывая, что увольнение производится по его инициативе.

При таких данных, судебная коллегия апелляционной инстанции признала увольнение ФИО1 незаконным, как произведенное работодателем в нарушение положений ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления работнику соответствующих гарантий при прекращении с ним трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановила истца на работе в прежней должности, взыскав в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460100 руб. 86 коп, а также компенсацию морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определилав сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении истцом правом, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, не подтверждает факта получения ФИО1 уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи