Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12204/2021[88-14272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарма Николая Викторовича к ООО "Черноморсервис" о взыскании единовременной компенсации при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6185/2020)

по кассационной жалобе Дарма Николая Викторовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Клементьева Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Дарма Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Черноморсервис", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 040 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Черноморсервис" в должности советника директора в отделе логистики по организации перевалки нефтепродуктов, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 420 000 руб. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по

п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении в нарушение ст. 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, помимо предусмотренных законом выплат, работодателем не выплачена единовременная компенсация в размере

12 средних месячных заработных плат, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дарма Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Истец был лишен возможности реализовать права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, допросе свидетелей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренными законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у ответчика, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дарма Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Черноморсервис" в должности советника директора в отделе логистики по организации перевалки нефтепродуктов, на основании трудового договора N

от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 420 000 руб.

Согласно пункту 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель обязуется выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 12 средних месячных заработных плат в случае увольнения работника по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации; п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников; п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - смена собственника имущества организации); отказа работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ). Указанная в настоящем пункте единовременная компенсация выплачивается работнику независимо

от выплаты других компенсаций, предусмотренных законодательством РФ.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дарма Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 27, 57, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 4 трудового договора

от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку предусмотренное выходное пособие в виде дополнительной денежной компенсации в размере 12 средних месячных заработных плат, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами, не предусмотрена, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих письменных доказательств в обоснование правовой позиции, а также неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств и допросе свидетелей противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым в статьях 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отказ в вызове свидетелей и истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, отклоняя вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени по доказыванию судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия истца, отклоняется, так как не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных актах дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарма Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи