Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12205/2021[88-13951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") о признании незаконным выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты (выводы) служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признан незаконным приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжения контракта с ФИО1 по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ФИО1 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по "адрес" в звании капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127294, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к МВД России, отказано.

Также указано, что решение суда о восстановлении на работе в силу ст.211 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

С УМВД России по "адрес" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4345, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с УМВД России по "адрес" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере 4345 руб. 89 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по "адрес" просят отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД России и УМВД России по "адрес" - ФИО4, действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание явился представитель МВД России и УМВД России по "адрес" ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего уполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по "адрес", в звании капитана полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с представлением к увольнению, однако от ознакомления с ним он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно приказу УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В тот же день, он ознакомлен под роспись с данным приказом, ему вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, контракт с ФИО1 расторгнут.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 и расторжения с ним контракта послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, истцом совершен не был, в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований, предъявляемых к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам), должностного регламента и контракта. Судом указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 совершены действия, нарушающие морально-этические принципы, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции. В связи с чем, признал незаконными результаты (выводы) служебной проверки в части совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку работодателем изначально была дана неверная квалификация действиям истца, восстановил его в прежней должности, взыскав в его пользу с УМВД России по "адрес" денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127294, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы УМВД России по "адрес", судебная коллегия указала, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что работодателем дана неверная квалификация действиям истца, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований, предъявляемых к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности, что нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, ФИО1 не совершено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия ФИО1 не соответствуют ни интересам службы, ни требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, ни морально-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, указав, что поведение истца в данной ситуации не свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушении действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в полиции, требующего от сотрудника органов внутренних дел непримиримо бороться с любыми нарушениями закона.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание то обстоятельство, что постановлением старшего следователя Московского МСО "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указала, что из данного постановления следует, что анализом собранных в рамках расследования уголовного дела материалов установлено, что ФИО1 совершил названные ранее действия с целью изъятия наркотических средств из оборота, при этом умысла, направленного на незаконное привлечение ФИО5 к уголовной ответственности, у него не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены при оценке фактических обстоятельств дела в их системной взаимосвязи и единстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении им требований, предъявляемых к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности.

Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка совершенным ФИО1 действиям применительно к требованиям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не установлено имело ли место со стороны истца склонение задержанного гражданина (ФИО5) к совершению преступного деяния - приобретения наркотического средства в крупном размере, не определен характер допущенных истцом нарушений при оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности, нарушений истцом требований уголовно-процессуального законодательства.

Также со стороны суда апелляционной инстанции не получила оценки тяжесть правовых последствий для задержанного лица ФИО5, вызванных действиями ФИО1 по побуждению его к приобретению наркотических средств в крупном размере, факт несообщения истцом органам предварительного расследования информации по обстоятельствам приобретения ФИО5 и изъятия у него наркотических средств, не дано суждений повлекли ли указанные действия истца инкриминирование ФИО5 без законных оснований совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось юридически значимым для вывода о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что постановлением старшего следователя Московского МСО "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, не являются безусловным доказательством отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах, апелляционное определения нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи