Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12261/2021[88-14224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Арсенал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ООО КБ "Арсенал", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО КБ "Арсенал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NКФ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на земельные участие являющиеся предметом залога в силу п. 10 кредитного договора.

Решением Кунцевского районного суда т. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отменено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов исковые требования уточнило. Согласно уточненному иску, предъявленному к ответчикам ФИО1, ФИО2, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору NКФ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 421, 57 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога по ипотеке в силу закона, возникшей на основании п. 10 кредитного договора: земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041601:36, 50:20:0041601:37, расположенные по адресу: "адрес", Успенское сельское поселение, "адрес", собственником которых является ФИО2; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 214.23 руб, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Арсенал" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор NКФ/2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 долларов США на приобретение земельных участков. По условиям договора кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов ежемесячно в размере 10% годовых, установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере 20% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по условиям кредитного договора является ипотека в силу закона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0041601:30, 50:20:0041601:31, 50:20:0041601:32, 50:20:0041601:33.

После проведения межевания четырех земельных участков, являющихся предметом залога, было образовано два земельных участка, с кадастровыми номерами 50:20:0041601:36, 50:20:0041601:37. В отношении вновь образованных земельных участков было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КБ "Арсенал" (ООО). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли- продажи земельных участков N, N, на основании которых право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к ФИО2, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ. КБ "Арсенал" (ООО) предоставил свое согласие на переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО1 к ФИО2 Указанное согласие не было оспорено, в связи с чем, права залогодателя земельных участков перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" вынес решение по делу N А40-216326/17-86- 318Е, в соответствии с которым КБ "Арсенал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сделка по предоставлению согласия КБ "Арсенал" (ООО) на погашение регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В связи с тем, что в обусловленный кредитным договором срок ФИО1 денежные средства не вернула, не уплатила проценты за пользование кредитным средствами, истец предъявил обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии NКФ/2016 от 14.06, 2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере 430 000, 00 долларов США - основной долг; 94 953, 42 доллара США - проценты; 20 183, 23 доллара США - пени за просроченные проценты; 50 000, 00 доллара США - пени за просроченный основной долг по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок без строений и сооружений с кадастровым номером 50:20:0041601:36 категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для дачного строительства, общей площадью 1250 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Успенское сельское поселение, "адрес"; - земельный участок без строений и сооружений с кадастровым номером 50:20:0041601:37 категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для дачного строительства, общей площадью 1250 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Успенское сельское поселение, "адрес", находящиеся в собственности у ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере 14 214, 23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному NКФ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 430 000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов - 94 953, 42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени по просроченным процентам - 10 000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени по просроченному основному долгу - 50 000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 213, 23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.

Взыскать с КБ "Арсенал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части отказа в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ NКФ/2016 между КБ "Арсенал" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму кредита 430 000 долларов США, с согласованным сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сроком возврата основного долга: единовременно в конце срока действия договора. ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. В этой части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) земельных участков, принадлежащих заемщику с кадастровыми номерами 50:20:00416010:33, 50:20:0041601:32, 50:20:0041601:30, 50:20:0041601:361, расположенных по адресу: "адрес", Успенское сельское поселение, "адрес", договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии из четырех земельных участков были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0041601:36 и 50:20:0041601:37.

По договорам купли - продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участки перешло ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками договор о переводе долга N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному обязательству ФИО1 перед истцом, заключенный между ФИО1 и ФИО9; согласие от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Арсенал" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита NКФ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО9; согласие КБ "Арсенал" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельные участки с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Успенское сельское поселение, "адрес" и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Успенское сельское поселение, "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Делая вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки, как на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 335, п.1 ст. 348, п. 1 ст. 353, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате отчуждения по договорам купли - продажи ФИО1 земельных участков ФИО2 залог не прекращен. Между тем, учитывая, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО2 как залогодателю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, залог в силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ к моменту обращения с иском к ФИО2, прекращен. Следовательно, основания для обращения взыскания на земельные участки, отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога, приведенные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исчерпывающими (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Таким образом, упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, а также залогодателя имущества, не являющегося должником в денежном обязательстве, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Между тем, делая вывод о том, что залог прекращен, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции вышеизложенные правовые нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел, и исходил из того лишь факта, что уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 поименован ответчиком, подано в суд по истечении года со дня окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору. При этом оставлен без правовой оценки факт предъявления иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 залог прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Согласно штампу суда исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком (по договору окончание срока, как установлено судом, приходится на ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд не учел, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а уточнение исковых требований истцом в части привлечения ФИО2 в качестве ответчика было обусловлено оспариванием истцом в Арбитражном суде сделок: договора о переводе долга N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному обязательству ФИО1 перед истцом, заключенного между ФИО1 и ФИО9; согласия от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Арсенал" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита NКФ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО9; согласия КБ "Арсенал" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельные участки с кадастровым номером 50:20:0041601:36 и 50:20:0041601:37 и применении последствий недействительности сделок. При этом, как указано выше, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, без установления и правовой оценки вышеуказанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть признан законным.

Учитывая, что суд кассационной в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом нижестоящих инстанций и их правовой оценке, такое положение указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения. В связи с этим апелляционное подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения и дать им надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ООО КБ "Арсенал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на земельные участки, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: