Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12276/2021[88-14471/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании неправомерным начисления коммунальных платежей, обязании исключить начисление коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о признании неправомерным начисления коммунальных платежей, обязании исключить начисление коммунальных платежей, взыскании судебных расходов возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика или к мировому судье по месту жительства истца.

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты и направить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству районного суда. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, заявленные истцом требования носят неимущественный характер, в связи с чем, возникший спор не подсуден мировому судье.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, а цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и указал, что требования о признании неправомерными суммы коммунальных начислений, об исключении сведений о начислении коммунальных платежей касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.

Изучив материал гражданского дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из материала гражданского дела, основу иска составляют требования о признании действий ответчика неправомерными, возложении обязанности исключить начисление коммунальных платежей, то есть требования о защите неимущественных прав.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что требования о признании действий неправомерными являются первичными, а иные требования об исключении начисления коммунальных платежей - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, иски граждан, вытекающие из требований по неимущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для передачи дела мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья