Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12294/2021[88-16187/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б. рассмотрев материал по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г. об отказе в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и возврате искового заявления (материал N М-337/2020),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г, отказано в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, и оснований для восстановления которого не имеется.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, исходя из того, что исковое заявления ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2, а также истцом не приведено убедительных оснований для его восстановления и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее ПАО СК "Росгосстрах" 31.01.2020г. исковое заявление было с приложением доверенности представителя Общества направлено в адрес суда посредством загрузки через систему ГАС-Правосудие, но был получен технический отказ, в связи с чем 7.02.2020г. исковое заявление было направлено посредством Почты России, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонен, так как подтверждений указанному обстоятельству заявителем не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова