Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12378/2021[88-16276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ООО "Управляющая компания "Орион" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, незаконными заключенных договоров к протоколу, обязании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО5 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Орион" - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО6, ООО "УК "Орион" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, незаконными заключенных договоров к протоколу, обязании и, с учетом уточнения исковых требований, просили признать протокол общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать незаконными заключенные ООО "УК "ОРИОН" договоры к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "УК "ОРИОН" обеспечить свободный безусловный доступ любого автотранспорта к подъезду дома ФИО5 и ФИО1, - собственникам жилья "адрес" корпус 1 по "адрес" путем демонтажа незаконно установленных ограждающих устройств (шлагбаумов), сделать перерасчёт, а именно: уменьшить платежи на незаконно выставленные суммы за установку и техническое обслуживание ограждающих устройств (шлагбаумов) собственникам по адресу: "адрес" ФИО5 и ФИО1, обязать ответчика ФИО6 предоставить все документы по собранию ОСС в "адрес".

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором данного собрания собственников являлся ФИО6 Результаты голосования отражены в Протоколе N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. На собрании были поставлены на утверждение вопросы N N, по которым необходимо набрать 2/3 голосов собственников МКД (пункты 2 и 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Согласно протоколу собрания 100% голосов собственников составляют 10961, 4 голоса, соответственно 7307, 6 голосов будут соответствовать 2/3 всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, в собрании принял участие лишь 6651 голос, что является недостаточным для принятия кворума по вопросам N N. Вопрос 4: "Принятие решения об использовании общедомового имущества (в том числе инженерных коммуникаций, систем электроснабжения, фасадов дома и т.д.) для проведения работ по установке ограждающих устройств... вокруг многоквартирного дома... ". Вопрос 7: "Принятие решения об обращении за субсидией в установке ограждающих устройству (шлагбаумов) в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа".

Вопрос 8: "Определение лиц - управляющую организацию наименование организации... которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на предоставление интересов собственников... по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств,... обращением за субсидией на установку шлагбаумов в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа". ООО "УК "ОРИОН" заключило договор N от дата с Дирекцией жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа и получили субсидию из бюджета "адрес" на установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, но по факту на придомовой территории данного дома ограждающее устройство установлено не было. Вопрос 12: "Определение лица (лиц), которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленного диспетчерского обслуживания и демонтажем". Исходя из выводов протокола общего собрания, были утверждены ФИО15, ФИО16 Однако, согласно пункту 3 "Регламента о порядке въезда транспортных средств... " утвержденному собранием ОСС (вопрос 20, приложение N к протоколу ОСС), уполномоченными лицами от лица собственников могут быть только собственники МКД. ФИО15, ФИО16 не являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес", но в настоящее время они собирают по денежные средства в размере 1 000 руб. с собственников на доступ въезда/выезда огороженной придомовой территории и контролируют кого из собственников МКД можно ограничить в проезде к собственному дому, устроив собственный контроль за территорией в нарушение Регламента, правил и законов.

Вопрос 13: "Принятия решений о приобретении ограждающего устройства (шлагбаума), с включением его в состав общедомового имущества многоквартирного дома, и об утверждении условий договора поставки и монтажа оборудования (шлагбаумов), заключённого между ИП ФИО4., управляющей организацией ООО "УК "ОРИОН" и уполномоченными от имени собственников помещений в многоквартирном доме лицами на подписание договоров, соглашений... (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)". ООО "УК "ОРИОН" заключил данный договор, приобрел шлагбаумы и установилих на придомовой территории близстоящих домов, ограничив въезд собственникам на адрес "адрес" и выставил плату за установку шлагбаума собственникам МКД. Вопрос 15: "Принятия решений об утверждении условий договора технического обслуживания и ремонта автоматических шлагбаумов и оборудования для диспетчеризации проезда... ". Вопрос 17: "принятия решений об утверждении условий договора о возмездном оказании услуг удаленной диспетчеризации шлагбаумов... ". Неуполномоченный на это наименование организации заключил и такой договор. Вопрос 27: "Принятия решение об утверждении условий договора об использовании информационной системы, заключаемого между ООО "Домсканер" и ООО "УК "ОРИОН"... (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)". Инициатор собрания ФИО6 сделал заведомо недостоверные выводы, зафиксировав в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ факт принятия вышеуказанных вопросов в нарушение требований ЖК РФ, что привело к дальнейшим незаконным действиям по приобретению, установке и эксплуатации 4 шлагбаумов, получению субсидии из бюджета ООО "УК "ОРИОН".., а также незаконному ограничению доступа на территорию дома собственников МКД, незаконному удаленному видеоконтролю со стороны неуполномоченных лиц, принимающих решения об ограничении въезда на МКД.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ООО "Управляющая компания "ОРИОН" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы указывают на несогласие с обжалованными судебными постановлениями, полагают, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцы ФИО5 и ФИО1 являются собственниками "адрес" соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно представленным в материалы дела документам, многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на котором располагаются иные объекты недвижимости; указана категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов. В графе правообладатель указано, что данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно ответа Департамента городского имущества "адрес", на указанном земельном участке располагаются, в том числе, объекты капитального строительства: "адрес" и "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО6, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", решения которого были оформлены протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГВ собрании приняли участие собственники, обладающие 6651 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 60, 68% голосов всех собственников помещений.

Решения были приняты по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 4: "Принятие решения об использовании общедомового имущества (в том числе использование инженерных коммуникаций, систем электроснабжения, фасадов дома и т.д.) для проведения работ по установке ограждающих устройств (шлагбаумов), ограждений (заборов, ворот, калиток), ограждающих элементов (столбиков или любых других) на придомовой территории (тротуаре) вокруг многоквартирного дома, камер видеонаблюдения и других устройств и систем, их эксплуатации и демонтажа". Решение по вопросу 4 принято 98, 48% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 7: "Принятие решения об обращении за субсидией в установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес". Решение по вопросу 7 принято 97, 67% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 8: "Определение лиц - управляющей организации наименование организации ООО "УК "ОРИОН" (ОГРН N, ИНН N) в лице директора ФИО2 и управляющего участка "Левобережный" ООО "УК "ОРИОН"... ФИО3, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, обращением за субсидией на установку шлагбаумов в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа, помимо лиц, утвержденных решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата". Решение по вопросу 8 принято 95, 20% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 12: "Определение лица (лиц), которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленного диспетчерского обслуживания и демонтажем". Решение по вопросу 12 принято 94, 35% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 13: "Принятие решения о приобретении ограждающего устройства (шлагбаума), с включением его в состав общедомового имущества многоквартирного дома и об утверждении условий договора поставки и монтажа оборудования (шлагбаумов), заключаемого между ИП ФИО4 (ОГРНИП N, ИНН N), управляющей организацией ООО "УК "ОРИОН" (ОГРН N, N) и уполномоченными от имени собственников помещении в многоквартирном доме лицами на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленным диспетчерским обслуживанием и демонтажем (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)". Решение по вопросу 13 принято 95, 02% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 15: "Принятие решения об утверждении условий договора технического обслуживания и ремонта автоматических шлагбаумов и оборудования для диспетчеризации проезда". Решение по вопросу 15 принято 94, 95% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 17: "Принятие решения об утверждении условий договора о возмездном оказании услуг удаленной диспетчеризации шлагбаумов". Решение по вопросу 17 принято 96, 42% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 27: "Принятие решения об утверждении условий договора об использовании информационной системы, заключаемого между ООО "Домсканер" (ОГРН N, ИНН N) и управляющей организацией ООО "УК "ОРИОН" (ОГРН N, ИНН N) (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания"). Решение по вопросу 27 принято 84, 05% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями "адрес"" и, исходя из того, что отдельный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на занимаемый домом земельный участок не возникло и земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, пришел к выводу о том, что положения пунктов 2, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие необходимость принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям не подлежат применению, а оспариваемые истцами решения общего собрания должны были быть приняты в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения суды обеих инстанций приняли во внимание, что установленные законом требования для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого собрания были соблюдены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в рамках предоставленной компетенции, порядок проведения общего собрания не нарушен, решения приняты при наличии установленного законом кворума, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ и производных требований о признании незаконными заключенных ООО "УК "Орион" договоров к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ

Также суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "УК "Орион" обеспечить свободный безусловный доступ любого автотранспорта к подъезду дома ФИО5 и ФИО1 путем демонтажа незаконно установленных ограждающих устройств (шлагбаумов), указав, что доказательствами по делу подтвержден факт законности установки ограждающих устройств (шлагбаумов), собственниками помещений в многоквартирном доме получены необходимые разрешения, установка ограждающих устройств согласована с Советом депутатов муниципального округа Левобережный на основании решения от дата N, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки ограждающих устройств. При этом суды учли, что установка ограждающих устройств производилась одновременно на территории трех многоквартирных домов с соблюдением требований п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от дата N "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Кроме того, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований истцов о перерасчете - уменьшении платежей на незаконно выставленные суммы за установку и техническое обслуживание ограждающих устройств (шлагбаумов) со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также суды обеих инстанций учли, что согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, в связи с чем, отклонил требования истцов об обязании ответчика ФИО6 предоставить все документы по собранию в "адрес".

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи