Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12388/2021[88-14235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, с участием прокурора Юдиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Ирины Владимировны к ГБОУ г. Москвы "Школа N1741" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-502/2020)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1741"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и представителя ответчика - Володину Ж.Л, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1741" (далее - Школа), в котором просила признать незаконным приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований Кулакова И.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Школе по трудовому договору в должности воспитателя. Приказами N-д, N-д, N-д и N-д от ДД.ММ.ГГГГ, N-д, N-д, N-д и N-д от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, а приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако выговор, объявленный приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом и, кроме того, работодатель не учел тяжесть вменяемых ей проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ об увольнении N 133-к от 15.08.2019 признан незаконным и Кулакова И.В. восстановлена на работе в прежней должности. С ГБОУ Школа N 1741 в пользу Кулаковой И. В. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 561 357 рублей 44 копейки, моральный вред в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.

Также с ГБОУ Школа N 1741 в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 9 113 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Школа просит изменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом были допущены дисциплинарные проступки и признание незаконным приказа решения по одному из них не влечет незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Податель жалобы настаивает на недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей, повлекшей применение к ней мер дисциплинарного взыскания и последующее увольнение, кроме того ссылается на недопустимое нарушение истцом проступка, выразившееся в оставлении детей на прогулке без присмотра. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, должностные инструкции истца, уставные документы ответчика, акты о проведении служебных расследований в отношении истца со служебными записками, объяснительными и приказами о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, а также приказы ответчика по трудовой деятельности истца и расшифровки заработной платы за период работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установили, что нарушение трудовых прав истицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, ответчик в суд не представил, приказ об увольнении не содержит указаний на конкретные действия Кулаковой И.В, которые были квалифицированы работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Также, суд первой инстанции в решении указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по названному основанию, учитывая обстоятельства дела, общую продолжительность работы ФИО1 у ответчика, ее предыдущее поведение и отношение к труду и не соразмерно тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что применение к истцу нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишает его права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, восстановив на работе в прежней должности ФИО6, а также взыскав с работодателя в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 561 357 рублей 44 копейки и моральный вред в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, анализировал представленные представителем ответчика доказательства и подробно описал допущенные работодателем при увольнении истицы нарушения требований трудового законодательства, оценил каждое доказательство в отдельности и их взаимосвязи, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат

в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1741" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи