Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12412/2021[88-14230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Абрау-Дюрсо" о признании увольнения незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Абрау-Дюрсо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, невыплаченной суммы премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу на должность юрисконсульта по международным проектам. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные дни истец выполняла свои должностные обязанности дистанционно, что было письменно и устно согласовано с работодателем. Кроме того, истец указывает на оказанное давление со стороны работодателя, выраженное в удержании фиксированной премии в размере 20000 руб. в месяц, а также удержание заработной платы за два рабочих дня - 25 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. В результате незаконных действий ответчика, выраженных в длительном психологическом давлении, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере трех окладов 360000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Абрау-Дюрсо" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Абрау-Дюрсо" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность юрисконсульта по международным проектам в Юридической службе с должностным окла "адрес" руб, на неопределенный срок, о чем также внесена соответствующая запись в трудовую книжку и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, работа является для работника основным местом работы (п. 1.3 трудового договора).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора место выполнения работы - "адрес". Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни. У работника имеется 50 минут на перерыв для отдыха и приема пищи в период с 12:00 до 15:00 (п. 4.1 трудового договора).

Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, планы работы; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила выполнения работы, а также иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения договора или принимаемые в дальнейшем.

Исходя из условий трудового договора, работник подтверждает, что ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе Положением об оплате труда, премировании, гарантиях, компенсациях и иных выплатах персоналу, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о служебных командировках и командировочных расходах, Положением об использовании и защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне, Положением о питании, что подтверждается собственноручной подписью работника.

Ответчиком суду представлены Правила внутреннего трудового распорядку ПАО "Абрау-Дюрсо", утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.4 которых в основе режима рабочего времени ПАО "Абрау-Дюрсо" пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью 40 часов, перерыва для отдыха и питания 50 минут в промежутке времени с 12-00 часов до 15-30 часов согласно предложенных графиков работы. Также указано, что все работники, включая истца, работают с 10-00 часов до 19-00 часов, иного режима истцу не устанавливалось.

Как следует из представленных документов, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, запроса объяснений по факту нарушения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акта об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных системы контроля пропусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с п.п. 3.2, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в систематическом опоздании на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о представлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника подписать уведомление о представлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не представлении работником письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, данных системы контроля пропусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с п. п. 3.2, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в систематическом опоздании на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством прочтения вслух, и в связи с отказом от подписания об ознакомлении составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора по персоналу ФИО5, директора по информационным технологиям ФИО6, заместителя генерального директора по организационному развитию и управлением персоналом ФИО7, юрисконсульт по международным проектам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ПАО "Абрау-Дюрсо" по адресу: "адрес", Севастопольский пр-т, "адрес"А, к, 2 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00, что также подтверждается сведениями из системы контроля пропусков за ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.12.2019 с 10-00 до 19-00. Истец отказался ознакомиться и получить указанное уведомление, а также отказалась представить свои письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора по персоналу ФИО5, ведущего юрисконсульта ФИО8, руководителя юридической службы ФИО9, юрисконсульт по международным проектам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ПАО "Абрау-Дюрсо" по адресу: "адрес", Севастопольский пр-т, "адрес"А, "адрес" течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00, что также подтверждается сведениями из системы контроля пропусков за ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.12.2019 с 10-00 до 19-00. Истец отказался ознакомиться и получить указанное уведомление, а также отказалась представить свои письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" увольнения явились следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться и подписать уведомление, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работником письменных объяснений; акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет пропускной системы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться и подписать уведомление, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работником письменных объяснений, служебная записка директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, служебная записка руководителя юридической службы от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ни оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО7, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факты отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, в том числе актами об отсутствии истца на рабочем месте, свидетельским показаниями и иными материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, однако истец таких объяснений работодателю в письменном виде не представила.

Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При этом доводы истца о том, что в спорные даты она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам в связи с плохим самочувствием и дистанционной работой, суд отклонил как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергающиеся материалами дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с согласованием работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также показаниями допрошенных свидетелей. Доказательств того, что истец уведомила работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, что такие причины имели место, а также того, что истец выполняла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетелями давались недостоверные показания, как не нашедшие своего подтверждения, кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая верным вывод районного суда о соответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию в виде увольнения, судебная коллегия учла характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, также не длительный период работы истца в организации ответчика и систематическое нарушение ею трудовой дисциплины, за которое к истцу ранее уже были применены дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки кассатора на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была в офисе в дневное время, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в этот день не указано в оспариваемом приказе в качестве основания для увольнения истца.

Указание истца в жалобе на то, что ей не был установлен рабочий день с 10-00 часов до 19-00 часов, что график работы в офисе гибкий, подлежат отклонению, поскольку из объяснительной истца по факту опозданий на работу следует, что она сама не отрицала такой режим работы, при этом указывала на наличие у неё уважительных причин для опозданий ввиду ремонта в квартире и на задержки в вечернее время. Также следует отметить, что основанием увольнения истца явилось не её опоздание на работу, а отсутствие на рабочем месте 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной истцом суду медицинской справке, несостоятельны, так как суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы истца, сослался на то, что согласно данным медицинских документов обращение истца в травмпункт состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов - в день, когда она отсутствовала на работе. При этом в указанной справке не отражено наличие у истца телесных повреждений или иного повреждения здоровья истца, препятствовавших осуществлению истцом трудовых обязанностей. Более того, указанное обращение имело место уже после окончания рабочего дня (в 23-30 часов), что не подтверждает уважительность причин отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 19-00 часов. Относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо медицинских документов работодателю и в суд представлено не было.

Вопреки ссылкам истца на то, что она уведомила работодателя об о плохом самочувствии направлением сообщения с личной почты, данное обстоятельство при отсутствии документов, подтверждающих заболевание или иное повреждение здоровья у истца, и без соответствующего согласования её невыхода на работу со стороны работодателя, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам либо в связи с наличием договоренности с работодателем.

Напротив, материалами дела подтверждено, после затребования у истца ДД.ММ.ГГГГ объяснений в связи с её отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышла на работу без оформления больничного листа, без предоставления работодателю иных медицинских документов в подтверждение наличия у неё заболевания или иного повреждения здоровья, препятствовавших исполнению трудовых обязанностей, и обратившись в травмпункт только в 23-30 часов.

Указание кассатора на то, что с ДД.ММ.ГГГГ её принуждали к увольнению по собственному желанию, не опровергает вывода судов, так как истец уволена не по собственному желанию, а по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовой дисциплины.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Доводы истца основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи