Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12421/2021[88-16251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ингамба" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ООО "Ингамба" - ФИО8 и адвоката ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ингамба" о суммы основного долга по договору займа в размере 17 473 810 руб. 00. коп, процентов по договору займа в размере 5 058 359 руб. 53 коп, неустойки в размере 312 567 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ингамба" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 844 737, 5 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 22 904 737, 5 руб. (двадцать два миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО "Ингамба" суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ингамба" в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3 700 000 руб. 00 коп, проценты по договору займа в размере 1 165 555 руб. 62 коп, неустойку в размере 70 067 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 878 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт вышестоящей инстанции является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ингамба" заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов договором установлена неустойка в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, им были переданы ответчику денежные средства в размер 22 773 810 руб. 00 коп, в подтверждение чего представил ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. 00 коп, а также акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил долг, перечислив истцу 5 300 000 руб. 00 коп. Иных выплат по договору займа ответчик не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа составляет: 17 473 810 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 5 058 359 руб. 53 коп. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 312 567 руб. 97 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

На основании статьями 330, 395, 809 ГК РФ с ответчика взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда в части размера взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в испрашиваемой сумме; акт сверки не является надлежащим доказательством поступления денежных средств от истца ответчику; сведения, отраженные в акте сверки недостоверны, т.к. у истца отсутствуют приходно-кассовые ордеры.

Установив, что приходно-кассовые ордеры на сумму, превышающую 9 000 000 руб. 00 коп, истцом, не представлены, равно как не предоставлены иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в большем размере, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что акты сверки взаимных расчетов, не подтвержденные первичными документами на спорную сумму, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, постановиласудебный акт о частичном удовлетворении иска, с учетом указанных выше обстоятельств и частичного погашения долга ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что акты сверки являются достаточным доказательством подтверждения суммы долга, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи