Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12423/2021[88-13981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в пользу истца убытков в связи с несвоевременной выплатой части пенсии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"", Министерству обороны РФ о взыскании в пользу истца убытков в связи с несвоевременной выплатой части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216543, 24 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером Министерства Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения с военной службы проходил службу на нескольких кораблях Военно-морского флота РФ. Перед увольнением его в запас в воинских частях Министерства обороны РФ при формировании его личного дела не были приложены документы, подтверждающие тот факт, что плавучая мастерская ПМ-68 является плавсредством, служба на котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает ему право на льготное исчисление выслуги лет для ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в соответствии с постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. При назначении пенсии пенсионный орган (военный комиссариат) ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, недостаточно изучил личное пенсионное дело ФИО2, не обнаружив недостающих документов, не сделал запрос об отсутствующих документах в личном деле в воинскую часть, где проходил службу ФИО2, не разъяснил ему, какие документы он должен предоставить дополнительно, в связи с чем, ему была назначена пенсия в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику с просьбой пересмотреть выплату процентной надбавки за выслугу лет. В декабре 2017 года ответчиком было изучено личное пенсионное дело истца, было установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность плавучей мастерской ПМ-68 к плавсредствам. Ответчиком сделан соответствующий запрос командиру Ленинградской Военно-морской базы. После получения ответа из воинской части 45618, подтверждающего право истца на льготное исчисление выслуги лет для процентной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел перерасчет пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ошибки при исчислении и при назначении пенсии были допущены органами Министерства обороны РФ, формирование личного дела ФИО2 было осуществлено ненадлежащим образом, не приложены документы, подтверждающие право истца на льготное исчисление выслуги лет. В результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истца на достойное пенсионное обеспечение.

ФИО2 считает, что имеет право на получение недополученной части пенсии на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в воинских частях Министерства обороны не вложили в личное дело истца документы, дающие право на льготное исчисление выслуги лет, была допущена ошибка, которая впоследствии привела к неправильному расчету, назначению и выплате пенсии в необоснованно заниженном размере с момента назначения пенсии с мая 1998 года.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, проходивший военную службу по контракту в должности старшего боцмана, был уволен приказом командира Ленинградской военно-морской базы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПМ с военной службы и зачислен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением для назначения пенсии за выслугу лет, ему назначена пенсия с надбавкой за выслугу лет в размере 30%.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на кораблях, а далее до дня увольнения - на плавучих (судоремонтных) мастерских "ПМ-68" и "ПМ-30". В связи с отсутствием сведений о принадлежности плавучей мастерской "ПМ-68" к плавсредствам, на которых военная служба для назначения процентной надбавки засчитывается в льготном исчислении, ответчиком направлен запрос командиру Ленинградской военно-морской базы.

При поступлении в Военный комиссариат "адрес" ответа на запрос, подтвердившего право ФИО2 на льготное исчисление выслуги лет для процентной надбавки в запрашиваемый период службы, в соответствии с установленным порядком ему произведен перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих дню обращения - ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия в размере 13655, 92 рублей и произведена доплата в сумме 15449, 39 рублей.

Также по делу установлено, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" о признании права на перерасчет пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда. Данным решением суда установлено, что вины ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" (органа, осуществляющего назначение и выплату истцу пенсии), как условие, предусмотренное ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной пенсии без ограничения каким-либо сроком, не имеется.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52, п."а" ст. 53, ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в связи с отсутствием вины ответчика, как органа, назначающего пенсию, в неправильном исчислении истцу пенсии в спорный период, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с несвоевременной выплатой части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216543, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути выражают его несогласие с выводом нижестоящих судов об отсутствии вины ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", как органа, осуществляющего назначение и выплату истцу пенсии, что является необходимым условием в соответствии со ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной пенсии без ограничения каким-либо сроком.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие вины ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в неправильном назначении истцу пенсии в полном объеме.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанции, учитывая преюдициальное значение решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходили из ранее установленных данным решением обстоятельств, которые не подлежат опровержению лицами, участвовавшими в рассмотрении этого дела.

Ссылки кассатора на то, что ему не были направлены возражения третьего лица, также не влекут отмены судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, то есть такого рода нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи