Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12476/2021[88-13959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 343454 руб. 77 коп, пени в сумме 162749 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины 4233 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований АО "Мосэнергосбыт" указало, что между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету N является здание (жилой дом) площадью 156, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Белоусово, "адрес", прибор учета на 2015 год Меркурий 230 ART-01 N. Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка состояния прибора учета, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300285 руб. 12 коп, прибор учета был снят с места установки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии продолжалось. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 343454 руб. 77 коп. Также истцом начислена неустойка за период просрочки оплаты в размере 162749 руб. 72 коп. Задолженность не погашена.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 343454 руб. 77 коп, пени 162749 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 193312 руб. 21 коп, пени 20000 руб, расходы по оплату государственной пошлины 1856 руб. 11 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО5, который доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету N является здание (жилой дом), площадью 156, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Белоусово, "адрес", принадлежащий ответчику ФИО1, прибор учета на 2015 год Меркурий 230 ART-01 N.

ПАО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка состояния прибора учета, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту безучетного потребления составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета снят с установленного места.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений на сумму 300285 руб. 12 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии продолжалось.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 343454 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309-310, 539, 544, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Мосэнергосбыт" требований, указав, что расчет начислений за электроэнергию истцом произведен правомерно, задолженность по оплате электроэнергии образовалась, в том числе, в период безучетного потребления электроэнергии; обстоятельство безучетного потребления электроэнергии выявилось в ходе проверки работоспособности прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом, от подписания которого абонент отказался; абонент уведомлен о задолженности с указанием тарифа и порядка расчета, сумм задолженности, обстоятельства ее возникновения абоненту известны; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что оспариваемый им акт N от ДД.ММ.ГГГГ по факту безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт", контролером-монтером и двумя незаинтересованными лицами, абонент от подписи акта отказался, о чем указано в акте. При этом неверное указание в акте адреса объекта не свидетельствует о его недействительности, так как акт составлен по лицевому счету ФИО1 N. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал установленным факт безучетнрого потребления ответчиком электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности АО "Мосэнергосбыт" не пропущен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в суд с иском АО "Мосэнергосбыт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2015 года, в связи с чем, произвел перерасчет и определилк взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193488 руб. 33 коп, а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени, а также вывод суда апелляционной инстанции в части размера такой задолженности пени верным, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающего несогласие с установлением факта безучетного потребления электроэнергии повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды отклонили данные возражения ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопреки доводам ответчика, само по себе неверное указание адреса объекта проверки, не влечет безусловного признания недействительным акта о безучетном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте указан номер лицевого счета, позволяющий однозначно его идентифицировать как принадлежащий ответчику и фамилия абонента - ФИО1 Данный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт", контролером-монтером и двумя незаинтересованными лицами, в акте указано, что ФИО1 от подписи акта отказался.

Ссылки сторон на несогласие с размером задолженности также несостоятельны, так как судебная коллегия верно применила срок исковой давности по заявлению ответчика, определив к взысканию с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что задолженность за июль 2015 года возникла ДД.ММ.ГГГГ, выполненный судом апелляционной инстанции расчет задолженности требованиям закона соответствует.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи