Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12496/2021[88-14227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.П. к ФНС России о признании исключительного авторского права на наименование "ИНН", методику, схему, алгоритм и принципы его присвоения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2020)

по кассационной жалобе Павлова Ивана Павловича на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.П. обратился в суд к ФНС России о признании исключительного авторского права на наименование "ИНН", методику, схему, алгоритм и принципы его присвоения.

Требования мотивированы тем, что название "ИНН" (идентификационный номер налогоплательщика), методика, схема, алгоритм и принципы его присвоения были разработаны истцом в 1990 году в его диссертации на тему: совершенствование механизма формирования и использования денежных доходов населения, то есть до начала использования наименования "ИНН" налоговыми органами.

В частности, в исковом заявлении Павлов И.П. ссылался на то, что ИНН присваивается по разработанной им методике: первые две цифры - номер субъекта Российской Федерации, затем - двухзначный номер региона, далее - номер регистрации заявления и контрольные цифры.

Информация об ИНН была опубликована в монографиях истца, впервые напечатана в 1990 году в его статье в научно-практическом журнале Финансы ССР и Финансы.

В 1991 году в Чебоксарах прошла научно-практическая конференция "Применение средств вычислительной техники в учреждениях Сбербанка", на которой в тезисах Павлов И.П. отметил, что представил программные средства, реализующие методику присвоения населению системы гражданских кодов, на практике гражданский код может стать номером паспорта, табельным номером на предприятиях и организациях народного хозяйства, номером лицевого счета в системе Сбербанка СССР, личным номером больного в учреждениях здравоохранения.

В связи с этим истец просил признать за собой права автора на наименование "ИНН", методику, схему, алгоритм и принципы его присвоения, а ИНН не должно использоваться без заключения с ним соответствующего договора.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов И.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наименование "ИНН" (идентификационный номер налогоплательщика) используется в актах федерального законодательства, в частности, в пункте 5 статьи 80 (Налоговая декларация, расчеты), статье 84 (Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. Идентификационный номер налогоплательщика).

Заявитель полагает, что название "ИНН" (идентификационный номер налогоплательщика), методика, схема, алгоритм и принципы его присвоения были разработаны истцом в 1990 году в его диссертации на тему: совершенствование механизма формирования и использования денежных доходов населения, то есть до начала использования наименования "ИНН" налоговыми органами.

В частности, в исковом заявлении Павлов И.П. ссылался на то, что ИНН присваивается по разработанной им методике: первые две цифры - номер субъекта Российской Федерации, затем - двухзначный номер региона, далее - номер регистрации заявления и контрольные цифры.

Информация об ИНН была опубликована в монографиях истца, впервые напечатана в 1990 году в его статье в научно-практическом журнале Финансы ССР и Финансы.

В 1991 году в Чебоксарах прошла научно-практическая конференция "Применение средств вычислительной техники в учреждениях Сбербанка", на которой в тезисах Павлов И.П. отметил, что представил программные средства, реализующие методику присвоения населению системы гражданских кодов, на практике гражданский код может стать номером паспорта, табельным номером на предприятиях и организациях народного хозяйства, номером лицевого счета в системе Сбербанка СССР, личным номером больного в учреждениях здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, в отличие от научной работы, автором которой является истец, не является объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павлова И.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи