Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12538/2021[88-14276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.В. к Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора, обязании опубликовать решение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-961/2020)

по кассационной жалобе Чернышова Александра Валерьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 250.000, 00 руб, обязании ответчика опубликовать на сайте journ.msu решение суда о допущенных нарушениях.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик привлечен к материальной ответственности за нарушение на сайте joum.msu.ru имущественного исключительного права ООО "Медиамузыка" на использование авторского произведения ФИО2 учебная программа "Медиамузыка". На сайте joum.msu.ru ответчик использовал название произведения, его разделов и темы, а также дословные заимствования текста ? без указания имени автора, без указания источника заимствования, без оформления цитирования. При использовании спорного произведения информация об авторском праве ответчиком была удалена, а именно удалено имя автора ФИО2 (вместо него указано имя ФИО9), удалено название издателя спорного произведения. Таким образом, ответчиком помимо исключительных прав также были нарушены личные неимущественные права истца, как автора произведения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." в пользу Чернышова А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, судебные расходы в сумме

5 664 руб. 80 коп, а также возложил обязанность на Российскую общественную организацию "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." опубликовать на сайте journ.msu решение суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает также на взыскание компенсации морального вреда в необоснованно заниженном размере.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Правилами части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "МЕДИАМУЗЫКА" к Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.", третьи лица ФГБОУ ВО " ФИО1 ИМЕНИ ФИО10", ФИО2, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, установлено, что согласно справке РосНИИРОС, администратором доменного имени joum.msu.ru с 1996 по 2021 год является МГУ им. ФИО10. А сайт joum.msu.ru является сайтом факультета журналистики МГУ и зарегистрирован в Роскомнадзоре в качестве СМИ. СМИ имеет наименование "электронное периодическое издание "Факультет журналистики МГУ", имеет свидетельство о регистрации СМИ Эл N от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем сайта joum.msu.ru и учредителем СМИ является Российская общественная организация "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.".

Российская общественная организация "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." использовала на своем сайте название произведения, его разделов и тем, а также дословные заимствования текста ? без указания имени автора, без указания источника заимствования, без оформления цитирования.

При этом учебно-методическое обеспечение программы Шаляпина А.А. состоит исключительно из произведений Чернышова А. В.

Между тем, оформление отрывков из произведения, а также указание наименование произведений Чернышова А.В. в учебно-методическом обеспечении, явно свидетельствует о том, что ответчик знал, что использует произведения, правообладателем которых он не является, однако не указал источник заимствования - именно учебная программа "Медиамузыка", изданная Истцом, следовательно, цитирование в установленном порядке не оформлено.

Более того, при использовании спорного произведения информация об авторском праве ответчиком была удалена, а именно удалено имя автора Чернышова А. В. (вместо него указано имя Шаляпина А. А.), удалено название издателя спорного произведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, соответственно были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, принял во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ и пп. 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ суд также посчитал возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика опубликовать на сайте journ.msu решение суда о допущенных нарушениях.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 64 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда носит оценочный характер, установленный статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как выводы судов согласуются с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания для взыскания компенсации морального вреда, способ и его размер.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, определен решением суда и апелляционным определением исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера компенсации судебных расходов также не могут быть приняты во внимание. По настоящему делу суд, приняв во внимание соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, пришел к выводу о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя во взысканном размере в наибольшей степени соответствует требованиям разумности. Такие выводы соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернышова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи