Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12613/2021[88-14249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "PH-Охрана" (в настоящее время ООО "РН-НефтьКапиталИнвест") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании премиальной части зарплаты в размере 114471 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности главного специалиста в отделе по персоналу и социальным программам с окла "адрес" руб. в месяц, и премии в размере, установленном документами работодателя по оплате труда. Приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло невыплату ей премии со стороны работодателя в период января-апреля 2020 года. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением материальных норм и процедуры предусмотренной трудовым законодательством, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком ООО ЧОП "РН-Охрана" (в настоящее время ООО "РН-НефтьКапиталИнвест") в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, в редакции дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста в отделе по персоналу и социальным программам, с должностным окла "адрес" руб. в месяц, с выплатой премии в размерах и порядке и на условиях, предусмотренных внутренними локальными документами Работодателя по оплате труда.

Как следует из п. 2.1.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актам работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями настоящего Договора; выполнять отдельные поручения руководство и непосредственного руководителя в рамках трудовых обязанностей.

Работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя (п.п. 7.1.1, 7.1.2).

В соответствии должностной инструкцией ФИО1 специалист отдела по персоналу и специальным программам, в частности: выполняет поручения генерального директора, заместителя генерального директора общества, начальника и заместителя начальника отдела по персоналу и социальным программам; исполняет обязанности временно отсутствующих работников отдела по персоналу и социальным программам по указанию начальника отдела (п.п. 3.10, 3.11).

Приказом генерального директора ФИО6 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 2.1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ истцом поручения по заполнению карточек унифицированной формы Т-2 на вновь принятых с ДД.ММ.ГГГГ работников отдела охраны N. Основанием для издания вышеупомянутого приказа послужили следующие документы: заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки, результаты которой утверждены руководителем ООО ЧОП "РН-Охрана" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки установлены нарушения ФИО1 должностных обязанностей и условий трудового договора, поскольку она не выполнила поручение заместителя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ о срочном заполнении карточек Т-2 на вновь принятых работников (8 карточек) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг, не поставила в известность руководство Общества о невозможности его исполнения или продлении срока исполнения задания, самовольно приняла решение не исполнять поручение заместителя генерального директора, чем поставила под угрозу работодателя возможным привлечением его к административной ответственности.

Также из служебной записки заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. всем работникам отдела по персоналу, в том числе ФИО1, дано задание о срочном до ДД.ММ.ГГГГ заполнении карточек Т-2 на принятых работников (8 карточек), ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения данного поручения было установлено, что ФИО1, в отличие от других работников отдела, данное указание не выполнила, мотивируя большой загруженностью по другим вопросам.

В порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были запрошены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена.

Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату ей премии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по их применению, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания наложено работодателем на истца с соблюдением норм действующего трудового законодательства, процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, от работника были истребованы объяснения, замечание объявлено в установленные сроки и уполномоченным лицом, учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и степень вины истца.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан сам факт нарушения истцом должностных обязанностей, поскольку трудовая функция по заполнению карточек Т-2 возложена на иного работника, суд признал несостоятельным, так как факт получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о поручении заместителя директора по персоналу и социальным программам заполнить карточки работников по форме Т-2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался, при этом об отказе от выполнения данного поручения истец своего работодателя в известность не поставила, начала выполнять работу, и в период срока, установленного для выполнения поручения, не сообщала о наличии каких-либо причин, препятствующих его исполнению.

Также, исходя из особенностей премирования работников ООО ЧОП "РН-Охрана", изложенных в Положении об оплате труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в частности его разделов 4 и 5, и условий заключенного с истцом трудового договора, которыми установлено, что спорные премии не являются гарантированными выплатами и отнесены к выплатам стимулирующего характера, при этом истец прикорм N-Д от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое незаконным не признано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премиальной части зарплаты в размере 1144171 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что вменяемое ей нарушение не связано с ее должностными обязанностями, судебная коллегия указала, что такая позиция истца не основана на законе и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе условиями п. 2.1.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта дисциплинарного проступка, о том, что судами не дана правовая оценка действиям работодателя, требовавшего в нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, обязанности по выполнению которой возложены на иного работника, были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены.

Как верно указано судами, факт получения от работодателя соответствующего поручения ФИО1 не оспаривался, при этом в соответствии п. 2.1.5 трудового договора истец обязалась по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей; согласно п.п. 3.10, 3.11 должностной инструкции ФИО1, специалист отдела по персоналу и специальным программам выполняет, в частности: поручения генерального директора, заместителя генерального директора общества, начальника и заместителя начальника отдела по персоналу и социальным программам; исполняет обязанности временно отсутствующих работников отдела по персоналу и социальным программам по указанию начальника отдела. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ поручение заместителя директора по персоналу и социальным программам заполнить карточки работников по форме Т-2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об отказе от выполнения данного поручения своего работодателя в известность не поставила, начала выполнять работу и в период срока, установленного для выполнения поручения, не сообщала о наличии каких-либо причин, препятствующих его исполнению. Таким образом, нарушения требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих признание приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ответчиком допущено не было.

Ссылки кассатора на неправильное толкование судами Положения об условиях оплаты труда, и как следствие, необоснованность снижения и невыплату ответчиком премиальной части заработной платы в период января-апреля 2020 года, подлежат отклонению, так как указанное Положение судами истолковано верно и установлено, что данным локальным актом работодателя установлено, что ежемесячные премии выплачиваются по решению генерального директора на основании приказа, размер премии каждому работнику определяется в зависимости от выполнения им должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководителя, при нарушении трудовой дисциплины размер премии может быть снижен, а при грубых нарушениях, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, премия не выплачивается (разделы 4 и 5, приложение N).

В рассматриваемым случае, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем премия в январе 2020 года ей была установлена в размере 1%, а в феврале-апреле 2020 года не выплачивалась. При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении данных требований истца.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи