Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12615/2021[88-14244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 64962 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на первый курс заочной формы обучения, согласно выписке из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность младшего оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части "И" отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес", приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен в связи с завершением обучения, приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, однако затраченную на его обучение сумму не возместил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований УВД по ЦАО ГУ МВД России отказано.

В кассационной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел в Отдел МВД России по "адрес" и с ним заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочно) (пункт 7 контракта).

Согласно пункту 4.11 контракта ФИО1 обязался проходить службу в органах Внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Впоследствии на основании приказа ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на первый курс заочной формы обучения.

В соответствии с приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании рапорта и в соответствии с приказом ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных вопросах" назначен на должность младшего оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части "И" отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес".

Приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен в связи с завершением обучения.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В связи с увольнением ФИО1 ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" произведен расчет сумм затрат на его обучение в ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период обучения составила 85446 руб, а с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, - 64962 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, а ДД.ММ.ГГГГ вручило ему соответствующее уведомление.

Также судами установлено, что между ФИО1 и истцом контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу со сроком действия контракта 5 лет по окончании учебного заведения, не заключался, как и не заключалось дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник по окончании обучения обязан продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" требований, при этом исходил из того, что с ФИО1 в нарушение пункта 3 части 3 статьи 23 и части 12 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при поступлении в образовательную организацию не было заключено соглашение о его последующей службе в органах внутренних дел или в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Также суд учел, что в нарушение пункта 4 Правил возмещения сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уведомлен о необходимости возместить УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" затраты, произведенные на его обучение, такое уведомление было направлено в адрес ответчика только спустя год - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность ФИО1 по возмещению УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" затрат, произведенных на его обучение, предусмотрена пунктом 4.11 заключенного с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел, судебная коллегия указала, что данные доводы опровергаются положениями пункта 3 части 3 статьи 23 и части 12 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которым с сотрудником органов внутренних дел, направленным на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указывается, в том числе обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, тогда как в данном случае с ответчиком такое соглашение заключено не было, а из содержания пункта 4.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ указанное не следует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел с 2012 года, приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен для обучения по заочной форме; в период обучения по заочной форме ответчик также проходил службу в органах внутренних дел и исполнял обязанности сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью (младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска), вследствие чего возложение на него обязанности по прохождению службы в органах внутренних дел по окончании обучения в течение пяти лет ставит его в неравное положение с лицами, проходившими обучение по очной форме и фактически не исполнявшими в этот период должностные обязанности сотрудника органов внутренних дел по конкретной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в иске, суды, дав оценку всем представленным доказательствам, и основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно признали требования истца не подлежащими удовлетворению, учитывая, что с ФИО1 после его направления на обучение не было заключено соглашения о его обязанности прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании обучения, либо дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы с таким условием; при увольнении истец не уведомлялся об обязанности возместить соответствующие затраты на его обучение; более того, ФИО1 обучался по заочной форме обучения, при этом в период обучения ответчик также проходил службу в органах внутренних дел и исполнял обязанности сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью (младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска), уволен с выслугой 8 лет 5 месяцев.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи