Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12636/2021[88-14251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Борса-Европейский" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Борса-Европейский" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Борса-Европейский", в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с вынужденным прогулом в размере 245440, 80 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19880, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении на собственному желанию, мотивируя обращение тем, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Борса-Европейский" удовлетворены частично; изменено основание увольнения ФИО1 на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000, 21 руб, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни 13725, 60 руб, компенсация морального вреда 40000 руб. Данное решение в части изменения записи в трудовой книжке ответчиком не исполнено, сведения об изменении основания увольнения в трудовую книжку ответчику внесены не были, по вине ответчика истец не может устроиться на работу, так как запись в трудовой книжке не изменена и вынужденный прогул истца продолжается. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Борса Европейский" возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Борса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, а именно указав в трудовой книжке основание увольнения ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Борса-Европейский" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, а всего 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также с ООО "Борса-Европейский" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Борса-Европейский" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Борса-Европейский" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Борса-Европейский" ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы. ФИО1 в судебное заседание не явилась. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ООО "Борса-Европейский" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; изменено основание увольнения ФИО1 со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ООО "Борса-Европейский" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 175000, 21 руб, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни 13725, 60 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что неоднократно обращалась к работникам кадровой службы ответчика с просьбой внести соответствующие изменения в её трудовую книжку, однако её просьбы были проигнорированы.

С письменным заявлением к ответчику об изменении записи в трудовой книжке в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в период рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку оформления записи в трудовой книжке на основании состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент рассмотрения дела судом уволена с работы, трудовую книжку получила при увольнении и доказательств передачи ответчику трудовой книжки материалы дела не содержат, отказ ответчика во внесении изменений в трудовую книжку на основании состоявшегося решения материалами дела не подтвержден.

Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано на то, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе не была, а изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не порождает у работника в рамках ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика ООО "Борса-Европейский" обязанности внести исправления в трудовую книжку истца в соответствии с состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указав в трудовой книжке ФИО1 основание ее увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Борса-Европейский" вопрос о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца не был разрешен судом, при этом доказательств надлежащего исполнения возложенных законом именно на работодателя обязанностей по оформлению трудовой книжки своего работника ФИО5, с учетом изменения основания и даты её увольнения решением суда, исполнения состоявшегося решения, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, установив нарушение такими действиями (бездействием) со стороны работодателя (ООО "Борса-Европейский") трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в её пользу на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определилв сумме 10000 руб, а также в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на представителя истца, установив такой размер с учетом представленных в материалы дела документов, требований разумности, в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с неисполнением решения в части изменения основания и даты увольнения работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, отметив, что из материалов дела следует, что ответчик знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство представителя ответчика об отложении судом рассмотрено и отклонено, уважительных причин неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на принятое судом решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, готов внести с трудовую книжку истца изменения в запись об увольнении, однако трудовая книжка находилась на руках у истца, вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку возложение на работодателя обязанности по внесению изменений в трудовую книжку своего бывшего работника при признании судом имеющейся записи незаконной соответствует требованиям трудового законодательства, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судами при рассмотрении дела не установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами нижестоящих инстанций приведены подробные суждения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Повторного взыскания компенсации за прошлое нарушение трудовых прав истца не имеется, так как в данном случае нарушение трудовых прав ФИО1 обусловлено действиями (бездействием) ответчика уже после принятия Тимирязевским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в связи с неисполнением им, как работодателем, своей обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки бывшего работника.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки кассатора на неизвещение его о судебном заседании в суде апелляционной инстанции также несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение в адрес ответчика было направлено заблаговременно по адресу: "адрес", (л.д. 214, 215), указанному заявителем также в своей кассационной жалобе, однако почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 217-219), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, соответствующая информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте Московского городского суда. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как размер данных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 11-12) и распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Вопреки доводам кассатора, денежные средства по указанному договору в ранее рассмотренном гражданском деле по иску ФИО1 не взыскивались. Несогласие ответчика с установленным судом размером судебных расходов сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борса-Европейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи