Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12646/2021[88-14604/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Драчева Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ДГИ г. Москвы о восстановлении утраченного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-759/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 передает ФИО1 в счет возврата денежного долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N комнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", корпус 2 является объектом инвестиционной деятельности, а "адрес" должна быть отнесена к доле "адрес".

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2020 года Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий в отношении указанной квартиры.

Департаментом городского имущества на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года подана частная жалоба, однако гражданское дело N 2-5049\13 в суде под своим порядковым номером в архиве суда отсутствует.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, производство по делу о восстановлении утраченного производства прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, оставлении без рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что согласно представленному ДГИ "адрес" определению от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга, ФИО8 передает ФИО1 в счет возврата денежного долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

На это определение Департаментом городского имущества подана частная жалоба, однако согласно представленным судом данным гражданское дело N в суде под своим порядковым номером в архиве суда отсутствует.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с неустановленными лицами из корыстных побуждений, имея умысел приобрести на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", используя подложные документы путем обмана предоставил в Управление регистрации, кадастра и картографии по Москве определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым в его собственность переходит указанная квартира.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" является объектом инвестиционной деятельности, а "адрес" должна быть отнесена к доле города Москвы.

В деле правоустанавливающих документов N Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве имеется копия определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО8 передает ФИО1 в счет возврата денежного долга в размере 5 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес"

Исходя из содержания копии указанного определения, хранящейся в Деле правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, определение выносилось от имени судьи ФИО6, однако подписи судьи данное определение не содержит. Согласно расписке судья ФИО6 получил гербовую печать с индексом 12, однако представленная в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копия определения заверена гербовой печатью с индексом 19, фамилия судьи и секретаря не расшифрованы.

Вместе с тем, учетно-статистическая карточка на бумажном носителе, алфавитный указатель гражданских дел в архиве суда отсутствуют. Иных сведений о регистрации и нахождении данного дела в суде не имеется.

Департаментом городского имущества города Москвы в судебном порядке подано заявление о восстановлении утраченного производства.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, пришел к выводу о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства нахождения в производстве Перовского районного суда г. Москвы и возбуждения гражданского дела иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения, представленное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Не представлено данных, необходимых и для восстановления утраченного производства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в жалобе на не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны и не подтверждаются материалами дела (л.д. 143-151).

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7