Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12668/2021[88-14225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании ее лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной дозы облучения более 5 сЗв (Бэр), включении в реестр граждан, подвергшихся воздействию радиационному воздействию, и выдаче удостоверения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что с с марта 1962 года по ноябрь 1979 года она проживала в "адрес", а в период с сентября 1982 года по сентябрь 1983 года в "адрес" Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В связи с этим считает, что имеет право на установленные для указанной категории лиц льготы.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель МЧС России по доверенности ФИО4, представитель УСЗН СВАО "адрес" по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживаала в "адрес". Эта территория объявлена законом Республики Казахстан зоной экологического бедствия. Место проживания ФИО1 отнесено к зоне минимального радиационного риска с дозой до 7 Бэр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жила и работала в "адрес".

Истец обратилась в орган социальной поддержки населения для выдачи ей удостоверения, подтверждающего право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В выдаче удостоверения ей было отказано.

Полагая даный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Методическими указанияит МУ 2. ДД.ММ.ГГГГ-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставление мер социальной поддержки, являются проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" "адрес". Поскольку заключение указанного института, а также доказательств наличия у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний, полученных в установленном действующим на территории РФ порядке, дающих право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, не имеется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции был принят в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ на запрос УСЗН СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" ("адрес" края), на которое государственным контрактом возложены функции по определению суммарных (накопленных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче соответствующих заключений. В данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ НИИ РМЭП сообщил о нарушении установленного порядка направления запросов ввиду того, что "адрес" Республики Казахстан, где проживала ФИО1, не входит в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции основанием отмены апелляционного определения было указано на то, что сделав вывод о непроживании ФИО1 в населенных пунктах, включенных в утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р перечень, суд апелляционной инстанции этот перечень не проанализировал на предмет включения в него населенного пункта Зыряновск, в котором проживала истец в юридически значимый период.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, проанализировав Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и дополнительными доказательствами, принятыми в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что населенный пункт Зыряновский, включенный в подпункт "б" пункта 1 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и населенный пункт Зыряновск "адрес" (в настоящее время "адрес"), в котором проживала истец, являются разными населенными пунктами, при этом населенный пункт Зыряновск и "адрес" в указанный выше Перечень не включены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, так как представленными суду доказательствами не подтверждено наличие обязательных условий для признании за истцом права на получение удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы судов являются необоснованными, ввиду того, что согласно справке председателя городской специальной комиссии по учету и регистрации граждан, пострадавших от воздействия Семипалатинского испытательного ядерного полигона "адрес" Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ она проживала с в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её место проживания относится к зоне минимального радиационного риска с дозой облучения 01 до 7 бэр, Законом Республики Казахстан "адрес" отнесен к числу территорий, объявленных зоной экологического бедствия, а также ссылки кассатора на многочисленные медицинские документы относительно имеющихся у неё заболеваний, в том числе онкологического, были предметом ислследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 суммарной эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации. Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи