Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12725/2021[88-14248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Станислава Александровича к АО "Дон-Строй Инвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании заключить двусторонний акт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-152/2020)

по кассационной жалобе Милованова Станислава Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей истца - Чудновского О.В, Дубровского В.В, представителя ответчика - Мельктна С.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Милованов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Дон-Строй Инвест" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, признании недействительным одностороннего акта приема - передачи, возложении обязанности подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 15.10.2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества NСС-ПКП-4473ИП от 15.10.2018 года.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора Объектом купли-продажи недвижимого имущества явилась 1-комнатная квартира (жилое помещение) за N1 392, общей площадью (с учетом площади летних помещений) 51, 3 кв.м, на 11-м этаже, расположенная в Многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2. Объект подлежал передаче Покупателю с выполненной внутренней отделкой, инженерным оборудованием, мебелью и техникой в помещениях Объекта согласно п. 1.2 Предварительного договора купли-продажи. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, вместе с тем, стороны основной договор купли- продажи квартиры не заключили, при этом ответчик по одностороннему акту приема- передачи передал истцу квартиру, не соответствующую условиям договора, кроме того, передача объекта произошла с нарушением установленных договором сроков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры (жилое помещение) за N 1 392, расположенной в Многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, на условиях, прилагаемого истцом к настоящему исковому заявлению проекта договора купли-продажи объекта (основного договора), признании недействительным одностороннего передаточного акта к предварительному договору купли-продажи N СС-ПКП-4473ИП от 15.10.2018, возложении обязанности подписать двусторонний передаточный акт к договору купли-продажи объекта, взыскании неустойки в размере 1 711 703 рублей 02 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 855 851 рубль 60 копеек, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 18 558 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу Милованова С.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милованов С.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что на не согласие с квалификацией предварительного договора купли-продажи, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, отмечая, что между ним и ответчиком заключен именно предварительный договор. Кроме того, суды не отразили в обжалуемых судебных актах основания по которым отклонили доводы о незаконности действий ответчика по составлению одностороннего передаточного акта к предварительному договору, отмечает, что не уведомлен ответчиком о составлении одностороннего акта. А также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым С.А. и АО "Дон-Строй Инвест" с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора Объектом купли-продажи недвижимого имущества явилась 1-комнатная квартира (жилое помещение) за N общей площадью (с учетом площади летних помещений) 51, 3 кв.м, на 11-м этаже, расположенная в Многоквартирном доме по "адрес"

Цена договора составила 17 117 032 рублей, оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

По условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.4 договора установлено, что покупатель обязан в течение 7 рабочих дней после получения от продавца уведомления, указанного в п. 4.2.3 договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме, обязан принять объект и подписать с продавцом акт приема- передачи.

Пункт 4.4.4 Договора также наделяет продавца правом составить односторонний передаточный акт Объекта при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных Договором.В установленный договором срок истец не принял квартиру, тем самым фактически уклонившись (отказавшись) от ее приемки, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет проверки качества объекта, и стоимости устранения недостатков, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", согласно выводам которой планировка квартиры, отделочные работы, инженерные системы, а также мебель и бытовая техника "адрес", расположенной по адресу: "адрес". "адрес", соответствует п.п. 1.2 Предварительного договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

АО "Дон-Строй Инвест" и Миловановым С.А... Площадь квартиры не соответствует данным указанным в экспликации, в кадастровом паспорте помещения, а так же не соответствует п.п. 1.3 Предварительного договора NСС-ПКП-4473ИП купли-продажи от 15.10.2018, заключенного между

АО "Дон-Строй Инвест" и Миловановым С.А... Площадь помещений квартиры по данным контрольного обмера помещений составляет 48, 12 кв.м без балкона и 49, 12 кв.м. с балконом, в применением коэффициента площади балкона 0, 3.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, указал, что предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества NСС-ПКП-4473ИП от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора, а также цена договора 17 117 032 рубля, обеспечительный платёж, равный цене договора 17 117 032 рубля оплачен истцом, в связи с чем суд квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и привел к тому мотивы, отказав, также в удовлетворении требований истца о возложении обязанности подписать двусторонний передаточный акт, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правомерности отказа от подписания передаточного акта.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, который был передан по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N

от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правильно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция приведя к тому мотивы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о не согласии с квалификацией предварительного договора купли-продажи как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также утверждение, что с ответчиком был заключен именного предварительный договор, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 оставить

без изменения, кассационную жалобу Милованова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи