Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12774/2021[88-14237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Дорогомилово "адрес"" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Дорогомилово "адрес"" о возмещении убытков.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", подъезд 13 был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Вольво S60, государственный регистрационный знак У330АМ197. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО " ФИО3-Консалтинг", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294420 руб. 04 коп. ФИО1 полагает, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения управляющей ФИО3 принятых на себя обязательств.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты ответа управляющей ФИО3 на претензию.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво S60 государственный регистрационный знак У330АМ197.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", подъезд 13, с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОМВД России по району Дорогомилово "адрес".

Управляющей организацией, обслуживающей "адрес" по Кутузовскому проспекту "адрес" является ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово".

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО " ФИО3-Консалтинг". Согласно отчету N.16.446 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294420 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, делая данный вывод, суд указал на то, что о причиненном ущербе и нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ФИО1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово", судебная коллегия указала, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что о нарушении своего права истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб ей причинен именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день ФИО1 обратилась к ответчику, комиссией которого был составлен соответствующий акт о повреждении автомобиля. Соответственно, с указанного времени истец имела возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако в суд обратилась с пропуском установленного законом срока, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты ответа управляющей ФИО3, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи