Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12775/2021[88-14258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Олега Валентиновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Ивановской области (межрайонное) о признании права на пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020)

по кассационной жалобе Кононова Олега Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Кононов О.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Ивановской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании права на пенсию.

Исковые требования мотивированы несогласием Кононова О.В. с решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого для него стажа. Пенсионный фонд, по мнению истца, необоснованно не принял к учету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика пристрельщика оружия, с ДД.ММ.ГГГГ в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя вооружения на Военскладе - рембазе N МВД СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика в производственном объединении "Ивановожелезобетон", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО "Автокран"; назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения в пенсионный орган.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда

от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований Кононова О.В. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии.

В кассационной жалобе Кононов О.В. просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, ее податель ссылается на недопустимость нарушения прав истца на пенсионное обеспечение, полагает, что спорный стаж должен быть включен в специальный стаж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов О.В. обратился с заявлением в Пенсионный фонд о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ Кононову О.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, указав, что специальный стаж работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения, в должности формовщика, в должности резчика металла на ножницах и прессах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, Кононова О.В, по представленным документам учтен быть не может; страховой стаж составляет 36 лет 8 месяцев 1 день, индивидуальный пенсионный коэффициент 100, 515.

Ответчиком в специальный стаж Кононова О.В. не включены периоды работы с 17.01.1984г. по 11.11.1991г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с ДД.ММ.ГГГГ в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе - рембазе N МВД СССР, с 22.06.1992г. по 27.01.1993г. в должности формовщика в производственном объединении "Ивановожелезобетон" с 01.06.1993г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО "Автокран".

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения нормы действующего законодательства, а также законодательства действующего в период юридически значимых обстоятельств по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований Кононова О.В, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж спорных периодов работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения, в должности формовщика, в должности резчика металла на ножницах и прессах, отсутствуют, поскольку льготный характер работы (занятость на работах с тяжелыми, вредными условиями труда, в том числе со взрывчатыми веществами при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах, в течение полного рабочего дня) не подтвержден.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 11, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный период работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения подлежат включению в специальный стаж, поскольку он был занят в производстве по ремонту оружия в течение полного рабочего дня, испытание и ремонт оружия является составной частью производства, его рабочим местом являлся тир - сооружение для стрельбы, оборудованное рикошетным каналом, пулеуловителем за линией мишени, льготный характер работы подтвержден трудовой книжкой, справкой уточняющего характера, пояснениями третьего лица - работодателя, отсутствие иных документов не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение, не могут являться основанием для отмены судебных актов, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991, предусмотрены другие производства и виды работ (испытание всех видов боеприпасов, а так же продуктов, перечисленных в пунктах 2 и 3 раздела IX Списка N 1 от 26.01.1991 г.), в которых ремонтные работы как отдельный вид работ не указан. Вместе с тем если при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах производятся ремонтные работы, являющиеся составной частью технологического процесса подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах, что должно в каждом конкретном случае подтверждаться технологическими документами, то работники, занятые такими ремонтными работами, могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 (раздел XI) как работники, занятые при подготовке и проведении испытаний.

На основании анализа вышеприведенного законодательства судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях" истец не обладает, несмотря на наличие календарного стажа, согласно данным трудовой книжки истца за определенный период времени по указанным профессиям, Кононым О.В. не представлено доказательств, что выполняемая им работа, ее характер соответствует характеру работ, поименованных Списком N 2. Доказательств обратного судебным инстанциям не представлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения спорного периода работы Кононова О.В. в должности ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения Военсклада - рембазы N101 МВД СССР в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в виду не подтверждения юридически значимых обстоятельств допустимыми средствами доказывания, является правильным.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кононова О.В, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу заявленных требований, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ

суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно применили нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы Кононова О.В. не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи