Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12925/2021[88-16280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21214, совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по Закону "Об ОСАГО". Указанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 14 800 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 119 100 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате 119 100 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 8 300 рублей, во взыскании остальной суммы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 8 300 рублей. С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласился, и просил суд взыскать с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 100 500 руб, неустойку в размере 389 011 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", судебные расходы в размере 65 325 руб.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать гх независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 той же нормы права, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 той же нормы права общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим. Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9 (третье лицо по делу), управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем ВАЗ 21214, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21214, ФИО9, что никем из сторон не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым полисом серии XXX N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО12 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 133 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 119 100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии отказало, указав, что размер ущерба определен в соответствии с единой методикой, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано 8 300 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эоника". Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля Mercedes Benz, указанные в экспертном заключении ИП ФИО8, могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", за исключением стекла боковой правой двери, стекла передней правой двери и стойки передней правой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа определена экспертом в размере 123 600 рублей.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", составленного на основании заявки службы Финансового уполномоченного, указанные повреждения (кроме двери передней правой (разрыв в задней части), двери сдвижной правой (разрыв в передней части), стекол дверей правых (царапины) и накладки рамки двери передней правой задней (царапина)) ТС Mercedes Benz возникли в результате рассматриваемого события.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭОНИКА" усматривается, что в результате данного ДТП не могли образоваться: царапина на стекле боковой правой двери, царапина на стекле передней правой двери, царапина на стойке передней правой двери.

Эксперт, был допрошен судом первой инстанции и, из его объяснений следует, что его заключение основано на исследовании административного материала, с учетом того, как произошло ДТП, кто куда двигался, на объяснениях водителей, сведениях о ДТП, актах осмотров страховой компании, независимой экспертизы, фотоматериалах с места ДТП, им был проведен сравнительный анализ по автомобилям, участвующим в ДТП, на основании чего он пришел к выводу, что указанные в актах осмотров повреждений находятся в одной локально-деформационной зоне, соответствуют по высоте от опорной поверхности и могли взаимодействовать при столкновении либо находятся в сопряжении со взаимодействовавшими деталями и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств: объяснений третьего лица - виновника ДТП ФИО9, актами осмотра транспортного средства, заключениями независимой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, подтвержденной допрошенным в судебном заседании экспертом, подтверждается факт причинения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, оспариваемых ответчиком, вывод судов в части установления повреждений, полученных автомобилем Mercedes в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное заключение оценено судами в совокупности со всеми представленными доказательствами, выводы эксперта являются обоснованными на основании проведенного исследования компетентным специалистом, оснований не доверять которому у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи