Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12936/2021[88-16285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1 и её представителя адвоката ФИО9, посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец безвозмездно передала, а ответчик получила в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. Договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, ответчик отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несёт истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Во время подписания договора дарения истец была введена в заблуждение ответчиком. ФИО2 воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, и обманным путем убедила подписать договор дарения, заверяя, что истец подписывает договор ренты. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи истец не получает. Спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется. Так же просила признать недействительным договор, как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку договор дарения истец не подписывала, а так же как сделку, заключенную под влиянием обмана со стороны ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит квартиру в целом, а одаряемая принимает в дар квартиру в целом, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" на основании указанного договора дарения, заявлений, поданных ФИО1 и ФИО15. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО11

Из дела правоустанавливающих документов следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с действовавшим на тот момент ФЗ N N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось, переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был произведен.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учёте по адресу: "адрес", проживает в квартире и несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 с момента приобретения права собственности несет бремя содержания имущества в виде оплаты налогов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена задолженность по оплате коммунальных услуг.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях и расписках о получении документов ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", выполнены одним лицом - самой ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что доводы истца о том, что она не подписывала договор дарения спорной квартиры, опровергаются материалами дела; в процессе рассмотрения дела было установлено, что в период с февраля по июнь 2009 г. истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением путем заключения договора дарения; волеизъявление ФИО1 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения ее действительной воле; между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения; истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем заключения оспариваемого договора; спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке; ФИО1 лично подавала документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру; установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи