Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13025/2021[88-14540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за юридические услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за юридические услуги.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику юридическую помощь, защищать его интересы по уголовному делу. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 соглашения ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в сумме 1000000 руб. Однако ответчик оплатил оказанные услуги в размере 200000 руб, остальную сумму, установленную соглашением, ответчик не оплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги в размере 800000 руб, возврат госпошлины 11200 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 считает жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 Соглашение N об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в объем юридической помощи входит: защита интересов ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии, а в случаях необходимости в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 соглашения ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в размере 1000000 руб. тремя частями: первую часть 330000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторую часть в размере 330000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; третью часть 340000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, в течение 10 дней после представления адвокатом доверителю отчета о произведенных расходах.

По утверждению истца, ответчик оплатил по данному соглашению только 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о погашении задолженности в размере 800000 руб.

Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с постановлением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся адвокатом ФИО2, обвиняемого по ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на судебном заседании по избранию меры пресечения ФИО2, находящемуся в международном розыске, в виде заключения под стражу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств, принятых на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: актов о выполненных работах, отчета о произведенных расходах. Также судом указано на то, что юридическая помощь в полном объеме, предусмотренная названных соглашением, истцом ответчику не оказана, так как предварительное следствие по обвинению ФИО2 по ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не закончено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что юридическая помощь, предусмотренная Соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику в полном объеме не оказана, поскольку предварительное следствие по обвинению ФИО2 по ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не закончено. По условиям названного соглашения, в объем юридической помощи, которую истец обязался оказать ответчику, входит: защита интересов ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии, а в случаях необходимости в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, учитывая, что расследование уголовного дела по обвинению ФИО2 не окончено, отчета о произведенных расходах, актов о выполненных работах, принятых и подписанных ФИО2, истцом суду не представлено, срок действия заключенного сторонами соглашения не истек, также принимая во внимание, что истец не доказал выполнение им услуг на заявленную сумму на момент принятия решения по настоящему делу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 800000 руб.

Ссылки кассатора на то, что суд не истребовал по ходатайству истца документы в подтверждение оказанной им ФИО2 юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, не допросил в качестве свидетеля следователя и представителя ответчика, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, указание кассатора на совершение в уголовном деле иных процессуальных действий с его участием, с учетом того обстоятельство, что предварительное расследование по данному уголовному делу по обвинению ФИО2 не завершено, вывода судов по существу спора не опровергает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик в лице своего представителя по доверенности согласился с доводами апелляционной жалобы, признал исковые требования в полном объеме.

Из протокола судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем ответчика ФИО2 - ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признан не был, в протоколе судебного заседания такого рода заявлений представителя ответчика не отражено, определения о признании стороной ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом не выносилось (л.д.81-82). Замечаний на данный протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не приносилось. Сам ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не принимал. Соответствующего заявления в письменном виде, поданного в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком либо его представителем в материалы дела представлено не было, в суде первой инстанции такого рода заявлений стороной ответчика также сделано не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи