Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13062/2021[88-16284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и САО "ВСК" был заключен Договор страхования КАСКО, собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь ФИО1 Размер страховой суммы сторонами определен 4 640 000 руб. на основании Договора купли-продажи NР/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил 179 679, 08 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной АУДИ - А6, совершила наезд на препятствие (дерево), в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события через удаленное урегулирование убытков и передала поврежденное транспортное средство на СТОА.

Не получив возмещения или ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией вернуть транспортное средство в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом, сообщил, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство марки Ауди, получило механические повреждения, при которых восстановительная стоимость поврежденного имущества превышает действительную стоимость застрахованного имущества. При таких обстоятельствах ТС является конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС было проведено независимое экспертное исследование, организованное истцом. Согласно Заключению эксперта-техника ООО "Хонест" N N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 5 304 248, 30 руб, что значительно превышающую страховую сумму, которая равна действительной стоимости ТС, наступила конструктивная гибель ТС. Сумма расходов за экспертизу составила 11 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отделе урегулирования убытков страховщика истец намеревалась заключить Соглашение о передаче годных остатков. После переговоров, по результатам которых соглашение о размере выплаты не было достигнуто, страховщик предоставил платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате на сумму 2 094 026, 23 руб. Денежные средства поступили значительно позже. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик утверждал, что ими не получен полный комплект документов и истцом не подписано соглашение о передаче годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана повторная досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ исх. N страховщик повторно направил письмо о том, что произвел выплату в неоспариваемой части. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере - 2 545 973, 77 руб. неустойку в размере - 181 451, 08 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 71 200 руб, расходы за экспертизу - 11 500 руб, расходы за почтовые отправления - 834, 88 руб, государственную пошлину - 8 637, 12 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, договора страхования, применении последствий недействительности сделки. Истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РПК Финкрек" и ФИО1 недействительным; признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО "ВСК" и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с истца денежные средства в размере 6 000 руб. за уплату государственной пошлины.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 545 973, 77 руб, неустойка в размере 70 000 руб, в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб, почтовые расходы в размере 834, 88 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 637, 12 руб, а всего 2 886 945, 77 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 12 642, 75 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого её взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и САО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО Полис N транспортного средства AUDI А6 VIN N. Собственником и выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь ФИО1 Полис страхования действует на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств Правила 171.1. Размер страховой суммы сторонами определен 4 640 000 руб. на основании Договора купли-продажи NР/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил 179 679, 08 руб.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РПК "Фннкрек" и ФИО1 был заключен Договор NР/ПК купли-продажи транспортного средства AUDI А6 VIN N, цена Договора составила 4 640 000 руб. Согласно разделу 3 Договора, оплата производится путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, либо, по договоренности сторон, иным способом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Генеральному директору ООО "РПК "Финкрек" наличные денежные средства в размере 4 640 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Как следует из пояснений истца, фактически истец забрала транспортное средство AUDI А6 VIN N по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата полностью подтверждается информацией, имеющейся в ПТС, копия ПТС приобщена к материалам дела.

Из предоставленной САО "ВСК" копии Договора купли-продажи, заключенного между АО "Авилон Автомобильная Группа" и ООО "РПК Финкрек", следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РПК Финкрек" в лице Генерального директора заключило Договор купли-продажи автомототранспортного средства N N. Стоимость товара согласно п. 2.1. Договора, составила 2 880 000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора товар по настоящему договору планируется к поступлению на склад Продавца производителем в августе 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано от АО "Авилон АГ" покупателю ООО "РПК Финкрек", что подтверждается копией Акта приема-передачи ТС. Таким образом, у ООО "РПК Финкрек" право собственности на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ

Так как фактическая передача ТС от ООО "РПК Финкрек" к ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль был передан следующему покупателю ФИО1 после возникновения права собственности на автомобиль у ООО "РПК Финкрек", автомобиль был передан следующему покупателю ФИО1, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным Договор NР/ПК купли-продажи транспортного средства AUDI А6 VIN N суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заключённым, отметив, что право собственности, возникшее у ФИО1 сторонами договора не оспаривалось.Из ранее представленных САО ВСК в материалы дела иска, дополнений и возражений следует, что договор купли продажи, по мнению ответчика, является недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ.

Суды с позицией ответчика САО "ВСК" не согласились, указав, что до момента наступления страхового случая страховщик под сомнение договор купли-продажи не ставил, на его основании заключил договор добровольного страхования, заявление страховщика о недействительности договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не имеет юридического значения, а иск в данной части удовлетворению не подлежит. Отсутствие права собственности у продавца (ООО "РПК Финкрек") на момент заключения им договора купли продажи не влечет недействительность такого договора.

По мнению ответчика, договор купли продажи автомобиля, подписанный ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку право продавца на данный автомобиль в момент его подписания еще не возникло. Дополнительно страховщик ставит под сомнение и стоимость застрахованного имущества, говоря о ее искусственном завышении.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

О намерении ООО "РПК Финкрек" получить товар в собственность у АО "Авилон АГ" свидетельствует заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор между указанными лицами был заключенным, т.е. согласованным по всем существенным для сторон условиям. Сам по себе он не порождал переход права собственности, но обязывал стороны исполнить все подписанные ими условия, в том числе и о передаче автомобиля.

Соответственно ООО "РПК Финкрек", заключая договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вправе было рассчитывать на получение автомобиля в свою собственность от АО "Авилон АГ" и в дальнейшем передать его ФИО1

Автомобиль был передан как от АО "Авилон АГ" к ООО "РПК Финкрек", так и от ООО "РПК Финкрек" ФИО1 За него ФИО1 уплачены денежные средства.

Действующее законодательство допускает в качестве подтверждения расчета между сторонами сделки расписку, которая имеет место в данном споре. ООО "РПК Финкрек", будучи коммерческой организацией, вправе было поставить удовлетворяющую его интересам стоимость имущества, а покупатель в лице ФИО1 при наличии финансовой возможности вправе была ее оплатить. При таких обстоятельствах указанные САО ВСК основания не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи.

Оспаривая договор страхования, страховщик указывает на то, что ФИО1 предоставила поддельный договор купли-продажи ТС, чем ввела страховщика в заблуждение относительно качества и стоимости предмета страхования. Данный довод судом отклонен как несостоятельный.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 приведенного выше постановления Пленума N под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

У страховщика есть предусмотренное законом право проверить наличие имущественного интереса страхователя (включая его вещные права на страхуемое имущество), оценить его стоимость перед заключением договора добровольного страховании имущества (ст. 945 ГК РФ).

В случае не реализации им предоставленного законом права, страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения. Данная позиция подтверждается и разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной АУДИ - А6, г/н N по адресу: "адрес", совершила наезд на препятствие (дерево), в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события через удаленное урегулирование убытков, организованное страховщиком на территории ООО "Автоспеццентр" Ауди центр Таганка в "адрес" и передала поврежденное транспортное средство на СТОА.

Согласно условиям договора страхования Полиса и п. 4.1 Правил страхования ДТП относится к страховому случаю, риск данного события принят страховщиком на страхование. Согласно п. 2 Особых условий договора страхования Полиса страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Данные условия полностью корреспондируются с условиями п. 8.1.1. Правил страхования.

Согласно п. 9.1. Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. Таким образом, по условиям договора страхования срок для рассмотрения обращения истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией (требованием) вернуть транспортное средство в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" страхователем была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, который проводился на территории официального дилера. Телеграмма была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, расходы за телеграмму составили 579, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, сообщив, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство марки Ауди, г.р.з. В173КР799, получило механические повреждения, при которых восстановительная стоимость поврежденного имущества превышает действительную стоимость застрахованного имущества, ТС является конструктивно погибшим.

Согласно Заключению эксперта-техника ООО "Хонест" N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А6 г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 5 304 248, 30 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую сумму, которая равна действительной стоимости ТС, наступила конструктивная гибель ТС. Сумма расходов на оплату экспертизы составила 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 2 094 026, 23 руб, рассчитанного в размере разницы между стоимостью ТС по договору купли-продажи между АО "Авилон Автомобильная группа" и ООО "РБК Финкрек" (2 880 000 руб.) и стоимостью годных остатков, установленных по заключению оценщика (785 973, 77 руб.), оставшихся в распоряжении истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана повторная досудебная претензия с требованием о проведении полной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх. N страховщик повторно направил письмо о том, что произвел выплату в неоспариваемой части.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Верховным Судом также разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условии договора (п. 36).

Подписание истцом дополнительного соглашения к договору и ознакомление с Правилами страхования свидетельствуют о согласовании между сторонами способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Судами было установлено, что по условиям договора истец имела право на полное возмещение страховой стоимости ТС в случае его конструктивной гибели. Истцом принимались меры к подписанию соглашения о передаче страховщику годных остатков, однако страховая компания настаивала на включении в соглашение условий о размере возмещения в неполном размере, что свидетельствует о доказанности намерения истца передать страховщику годные остатки, факт уклонения страхователя от выполнения данных условий не был доказан.

Поэтому суды верно пришли к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 2 545 973, 77 руб. удовлетворены.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, который суды признали правильным и учли при этом, что неустойка не может превышать стоимость услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды признали меру ответственности чрезмерно высокой, что явилось основанием для уменьшения неустойки. В указанной части стороны решение суда не обжалуют, нормам закона и условиям договора страхования определенная ко взысканию сумма не противоречит.

В кассационное жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи